Встреча с родственниками бывшего мужа
“Мы с мужем давно уже в разводе. У нас дочь 10 лет. Муж не проявляет к ней особого интереса, и встречается с дочерью, скорее, по моей инициативе, чем по своей. Но вот моя бывшая свекровь хочет общаться с внучкой как можно чаще. Да и ко мне все время напрашивается в гости, говорит, что я ей до сих пор как дочь. Мне почему-то больно это слышать, и я иногда не разрешаю ей общаться с внучкой просто, чтобы лишний раз с ней не встречаться. Понимаю, что поступаю не совсем правильно, но ничего поделать не могу. Моя дочь очень любит бабушку и скучает по ней. Помогите мне правильно построить отношения с бывшей свекровью”.
Инга, 32 года. Москва.
Все мы в большинстве своем цивилизованные люди, поэтому и разводится стараемся без скандалов и склок, да и после развода пытаемся сохранить человеческие отношения, правда уже с определенной дистанцией. Вот об этой дистанции и пойдет речь.
В настоящее время практически уже ни для кого не стоит вопрос надо ли общаться с бывшими мужьями и их родственниками. Со страниц многочисленных журналов и газет психологи и не психологи настоятельно советуют хотя бы ради ребенка поддерживать такое общение. Так, несомненно, правильно. Но вот только не всегда это легко получается, если получается вообще. А насиловать себя и свою нервную систему – тоже не лучший выход из положения.
Давайте попробуем разобраться, что тут можно сделать.
Начнем с того, что развод – это всегда сильный стресс для всех непосредственных и даже косвенных участников. Как долго именно вы будете выходить из этого состояния заранее сказать невозможно. Но в любом случае потребуется какое-то время, чтобы вы успокоились и пришли в себя. Пока вы окончательно не убедитесь, что пик стресса прошел, постарайтесь не принимать никаких бескомпромиссных решений, и не пытайтесь во чтобы то ни стало в кратчайшие сроки расставить все точки над “i”. Помните, что вы развелись только с мужем, но не со всеми другими людьми, которые возможно за время брака успели стать для вас близкими. Как показывает практика, понимание того, как вам бы теперь хотелось видеть новые отношения с бывшими родственниками приходит не на следующий день после развода. И даже, когда это понимание уже есть, сами отношения именно с этими людьми перестраиваются не всегда так быстро, как нам бы хотелось. Это с одной стороны, однако, с другой стороны, чтобы снять стресс как можно быстрее, вам потребуется режим максимального благоприятствования для себя самой. Возможно, именно в этот период лучше убрать все лишние нагрузки, в том числе и общение с бывшими родственниками. Дайте своей душе успокоиться. Но это совершенно не означает, что для такого успокоения непременно нужно выстроить ледяную непроницаемую стену в общении. Просто общение не должно причинять вам острой боли. Почему опасно заставлять себя терпеть такую боль? Да потому, что таким образом вы только отодвинете процесс налаживания новых нормальных отношений на неопределенное время. Помните, как в том анекдоте про потерянные ложки. Ложки-то потом нашлись, а осадок все равно остался. Также и в человеческих отношениях. Душа – она очень чувствительна и ранима, даже у самых толстокожих людей. Поэтому раны там заживают долго, особенно когда их сознательно ковыряли и проверяли свою терпимость на прочность.
Но, если вы решили какое-то время не общаться с бывшими родственниками, то лучше их предупредить об этом. Просто найдя какие-то человеческие слова, объясняя свое состояние. Поверьте, что, скорее всего, им тоже тяжело.
Почему очень важно это проговорить вслух? Для того, чтобы у ваших бывших родственников не возникло чувство, что вы от них убегаете или прячетесь. Такое поведение чаще всего реанимирует первобытный инстинкт охотника. Т.е., другой человек, который заинтересован в продолжении отношений начинает пытаться вас удержать любой ценой. И вот это как раз всегда бывает тяжело и неприятно для обеих сторон. Так что недоговоренности в стрессовой ситуации только рождают внутреннюю панику и провоцируют неадекватные поступки.
Время действительно хороший лекарь. Да и не только лекарь, но и мудрец, который помогает нам принять правильное решение.
Но что делать, если отношения уже перестроились, но перестроились как-то коряво, и вас это не устраивает. Хочу сразу предупредить, что любая переделка всегда занимает гораздо больше времени и сил. Поэтому, если вы действительно хотите что-то изменить, то запаситесь терпением. Для начала вам самой нужно определиться, в том, что и как вы хотите поменять. Излишние эмоции лучше на время отключить, иначе вы застрянете в собственных недовольствах: “Мне надоело…, я так не хочу, я устала”. А чтобы донести до сознания другого человека свои пожелания, то не стоит начинать перечислять, чего вы не хотите, и от чего вы устали. Это совершенно не конструктивно. И это не есть путь, который ведет к положительному результату.
И в завершении мне хочется еще несколько слов сказать о дистанции в общении с бывшими родственниками. Эту дистанцию вы выбираете сами и устанавливаете сами. Не стоит думать, что ваша дистанция установлена раз и навсегда, а также должна быть сохранена во чтобы то ни стало. Будьте готовы к тому, что со временем в ваших отношениях может что-то измениться. И от вас тоже во многом зависит, в какую сторону произойдут эти перемены.
Мне очень хорошо знакома эта ситуация. 4 года назад я развелась с мужем (к слову, инициатором развода был муж). Общаться с ребенком он не хотел и не хочет сейчас, а вот моя “бывшая свекровь” долго и упорно добивалась общения с ребенком.Сначало мне было трудно настроить себя на, скажем так, дружеские отношения с моей бывшей свекровью, однако учитывая интерес и любовь моего сына к бабушке и дедушке (бывшим свекру и свекрови)я пошла навстречу. Теперь у нас хорошие, я бы ждаже сказала теплые отношения, регулярно, раз в неделю,сын встеречается с бабушкой и дедушкой, от чего приходит в дикий восторг. Я же, в свою очередь, весьма ровно отношусь к “бывшим”, обсуждаю с ними вопросы воспитания, учебы и развития ребенка, на праздники дарю подарки и т.д.(и эти отношения строятся на фоне полнейшего отсутствия отца).Но самое приятное в данной ситуации, что у ребенка, чувство одиночества и брошенности (которым часто страдают дети разведенных родителей)частично подавлено тем безграничным внимание и любовью которыми он окружен(со стороны бабушек и дедушек, ну и конечно же мамы). Я думаю это должно быть приорететом в грамотном построении отношений с “бывшей свекровью”, но все еще настоящей бабушкой ребенка. Надо четко осознавать, что в данном вопросе Ваши интересы несколько не учитываются, важен внутренный мир ребенка и если для его гармоничного развития необходимо общение с бабушкой, то Вы просто обязаны предоставить ему эту возможность.
2005-03-18, Ира
здравствуйте!а у меня такая история-мы с мужем не живем 3 года.есть дочка-малышка.он является только на ее день рождения,чтобы подарить подарок.а его мама не звонит-узнать как внучка,не приходит.а когда очнется-говорит что я запрещаю ей видеть внучку,хотя это не так-почему я ей должна навязывать своего ребенка,если она не стремиться видеть свою внучку.вот разрываюсь
2008-10-28, света
Я совершенно не припятствую общению ребенка с его законными бабушкой и дедушкой. Если честно, я не совсем понимаю противоположный расклад, ну разве что если это небезопасно для ребенка по какой-то причине. Неужели бывают ситуации в жизни, когда ребенку не нужны люди, которые его любят и могут его многому научить?
2005-03-21, Бывш. Крыска
А мой нонешний муж уверен, что общение с бывшими родственниками приводит к раздвоению личности у ребенка. Я с ним согласна. Сын путается в мотивациях, т.к. папа бывший и нынешний абсолютно разные по всем параметрам люди. Но ведь закон обязывает разрешать такое общение…
2005-03-19, Канка
Я считаю, что общение с родственниками, если и они и ребенок этого хотят нужно, как бы это ни было больно для меня. Хотя я их тоже очень люблю и хочу общаться, просто они очень мне напоминают о любимом муже который ушел.
2006-05-05, Анна
Да,бывают всякие ситуации к сожалению.Я вот на минуту представила ,чему могут научить сына его родственники и мне дурно стало.
2005-03-21, в сомнениях
Вопрос в том, что вкладывать в понятие “любят” и как определить, нужно ли ребенку то многое, чему они его могут научить :-))
2005-03-21, Аксандра
Всего 7 отзывов Прочитать все отзывы.
Всем привет!
Право на общение с ребенком, помимо родителей, имеют также бабушки, дедушки, братья, сестры и другие родственники. Об этом прямо указано в пункте первом статьи 67 Семейного кодекса РФ.
Причем п.1 статьи 67 Семейного кодекса РФ указывает на родственников вообще (приведен неисчерпывающий перечень родственников), а не только на близких родственниках. Из этого можно сделать вывод о том, что такое право есть у любого лица, которое может доказать наличие кровной связи с ребенком.
Данное право соответствует праву ребенка на общение с бабушками и дедушками, братьями и сестрами, другими родственниками, предусмотренному статьей 55 Семейного кодекса РФ.
Общение ребенка с близкими родственниками, как правило, отвечает его интересам и является одним из условий полноценного воспитания и благополучия ребенка.
Сразу же обращает на себя внимание тот факт, что у бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников, есть только право на общение с ребенком. Семейный кодекс РФ не предоставляет им право на воспитание ребенка. Оно и понятно – для этих целей у ребенка есть родители.
Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей” также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей ( п. 1 ст. 63 СК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона. (см. напр. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3803/2018).
Ситуации, когда суд вынужден устанавливать порядок общения ребенка с родственниками бывшего мужа встречаются на практике гораздо реже, чем определение порядка общения с детьми отдельно проживающего родителя.
Такие ситуации связаны с тем, что родители (или один из них) не желают предоставлять другим родственникам возможность общения с их ребенком, ввиду того, что считают такое общение вредным для ребенка по тем или иным причинам.
В этом случае, согласно пункту 2 статьи 67 Семейного кодекса РФ
В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.
Обратили внимание, что в отличие от пункта 1, в пункте 2 статьи 67 Семейного кодекса РФ речь идет только о близких родственниках, а не о всех родственниках?
Понятие близких родственников раскрывается в 14-й статье Семейного кодекса РФ из содержания которой следует, что наряду с родителями близкими родственниками следует считать также бабушку и дедушку, полнородных и неполнородных братьев и сестер (имеющих общего отца или общую мать).
Указанные лица вправе обратиться в орган опеки и попечительства, который должен рассмотреть дело по существу и вынести своё решение об определении порядка общения близких родственников с ребенком (время, место, продолжительность и т.п.). Исполнять это решение должен тот из родителей, с кем живет ребенок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Семейного кодекса РФ
Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Исходя из содержания пунктов 2 и 3 Семейного кодекса РФ не совсем понятно, обязательно ли, к примеру, бабушке внука обращаться вначале в орган опеки и попечительства или же бабушка может напрямую обратиться в суд за защитой своего права на общение с ребенком?
Иными словами, обязателен ли для близких родственников, не являющихся родителями ребенка, досудебный порядок урегулирования спора?
Точного ответа на данный вопрос и единого мнения в судебной практике, увы, нет. Полагаю, Верховному Суду РФ необходимо обратить на это внимание.
Одни суды считают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным.
Определение Рязанского областного суда от 17.06.2009г. по делу №33-978
17 июня 2009 года Судебная коллегия с участием представителя Л.Р.М., Л.И.В. – Г.В.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Р.М., Л.И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года, которым постановлено:
«Дело по искам Л.И.В. и Л.Р.М. к Л.А.В. об определении порядка общения с ребенком, оставить без рассмотрения».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.И.В., Л.Р.М. – Г.В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Л.Р.М., Л.И.В. обратились к Л.А.В. с иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что являются бабушкой и дедушкой Л.А.Д., <…> 2004 года рождения. Родители ребенка – сын истцов Л.Д.И. и ответчица Л.А.В. расторгли брак 14 июля 2006 года, девочка осталась проживать с матерью в г. Рязани. До начала 2008 года ответчица не чинила им препятствий в общении с внучкой, они приезжали в г. Рязань, гуляли с ребенком, ребенок гостил длительное время у них в Тамбовской области и у своего отца в г. Москве. С 2008 года ответчица начала препятствовать в их общении с внучкой, во время их приездов в г. Рязань она не давала им такой возможности. Они очень любят свою внучку и желают общаться с нею, но не могут прийти к соглашению с ответчицей о порядке общения. Просили определить следующий порядок их общения с ребенком без присутствия ответчицы и ее родственников: ежедневно в период с 19 до 21 часа по телефону в течение 10 – 15 минут; ежемесячно Л.Р.М. в четвертое, Л.И.В. – во второе воскресенье месяца с 11 до 19 часов в г. Рязани; ежегодно – с 10 часов 3 января по 18 часов 10 января, с 10 часов 24 марта по 18 часов 30 марта, с 10 часов 1 июля по 18 часов 30 июля, с 10 часов 3 ноября по 18 часов 10 ноября с выездом ребенка по месту их проживания в Тамбовскую область. Передачу внучки просят осуществлять в оговоренные дни по месту проживания ее и ответчицы: г. Рязань. Впоследствии уточнили исковые требования, просили осуществлять общение с внучкой в г. Рязани по месту жительства ответчицы, в хорошую, теплую погоду, прогулки проводить на детских площадках и скверах г. Рязани по согласованию с Л.А.В. Доставку ребенка в по их, истцов, месту жительства осуществлять на автомобилях ВАЗ-2106 гос. номер <…>, принадлежащем Л.И.В. и Тойота-Корола гос. номер <…>, принадлежащем Л.Д.И. или поездом от станции Рязань до станции Тамбов, далее вышеуказанными автомобилями, обратно аналогично.
Суд оставил заявление без рассмотрения, вынеся указанное определение.
В частной жалобе Л.И.В., Л.Р.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что указанным определением существенно нарушены их права на общение с внучкой.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что сын Л.И.В. и Л.Р.М. – Л.Д.И. состоял в зарегистрированном браке с Л.А.В., от брака у них имеется дочь А., <…> 2004 года рождения. Решением мирового судьи от 3 июля 2006 года брак был расторгнут, бывшие супруги стали проживать раздельно. Ребенок остался проживать с матерью по адресу: г. Рязань.
У сторон имеются разногласия по порядку общения Л.И.В. и Л.Р.М. (бабушки и дедушки ребенка) с А. К добровольному соглашению они не пришли.
Л.А.Д. в Управление образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани с заявлением об определении порядка общения с ребенком не обращался. С названным заявлением обращалась Л.Р.М., в котором указала на отказ Л.А.В. в предоставлении общения Л.Р.М. и Л.А.Д. с внучкой. Из письменного ответа Управления образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани следует, что в ходе проведенной с Л.А.В. беседы по названному обращению, она не возражала против общения истцов с внучкой по предложенному ею варианту. Истцам также было разъяснено, что в случае несогласия с предложенным вариантом общения с ребенком, они вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При рассмотрении дела, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 67 СК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, а также ч. 3 этой же статьи, в соответствии с которой, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Исходя из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в статье право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов. В случае, если родители препятствуют дедушке или бабушке видеть своих внуков, полномочия по разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства, который может обязать родителей не препятствовать общению близких родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и попечительства. После того, как родители, не подчинятся решению орган опеки и попечительства, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.
Как установлено, Управление образования, науки и молодежной политики г. Рязани, решения, обязывающего Л.А.В. не препятствовать общению истцов с ребенком, а также устанавливающего порядок такого общения, не принимало.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка установления общения с ребенком бабушки и дедушки, которое является условием для обращения истцов на основании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определение суда соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о порядке общения дедушки и бабушки с внучкой основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Доводы о том, что письмо Управления образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани от 23 января 2009 года по сути является решением органов опеки и попечительства также не основательны, поскольку указанный документ адресован только заявительнице – Л.Р.М., не содержит четко сформулированного порядка общения истцов с девочкой, предписаний, обязывающих Л.А.В. не чинить им препятствий в общении, а также отметок об ознакомлении ответчицы с указанным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.И.В. и Л.Р.М. – без удовлетворения.
Другие суды, напротив, считают, что близкий родственник может сразу же обращаться в суд, минуя стадию обращения в орган опеки и попечительства.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу № 33-3290/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.при секретаре Засориной И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Страховой Н.В. ,
на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 года о возврате искового заявления Страховой Н.В. к Страховой А.А. о порядке общения с внуком,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Страхова Н.В. обратилась в суд с иском к Страховой А.А. с исковым требованием об установлении порядка общения с внуком.
Судом вынесено определение, со ссылкой на положения статьи 135 ГПК РФ, о возврате искового заявления, поскольку Страховой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения в орган опеки и попечительства для установления порядка общения с внуком до подачи иска в суд.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из частей 2 и 3 статьи 67 СК РФ следует, что в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.
Суд разрешает спор, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в законе право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов.
Из содержания приведенной нормы закона не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спор, кроме того, приведенная норма статьи 67 СК РФ не является по своему содержанию императивной, не препятствует обращению заявителя в суд за судебной защитой.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 года отменить, возвратить материал с исковым заявлением Страховой Н.В. в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу Страховой Н.В. – удовлетворить.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-617/2017
Из содержания приведенных норм не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спор путем обращения в орган опеки и попечительства, кроме того, приведенная норма статьи 67 Семейного кодекса РФ не является по своему содержанию императивной, не препятствует обращению заявителя непосредственно в суд за судебной защитой.
Руководителем Управления по опеке и попечительству администрации МО “Город Майкоп” дан ответ за N 3096 от 26 октября 2016 года на письменное обращение Хакуновой С.Р. о нарушении ее прав на общение с внучкой, в котором разъяснено, что в ходе беседы с матерью ребенка Хакуновой Д.Х. установлено отсутствие препятствий со стороны матери в общении бабушки с ребенком и с учетом того, что сторонами не определен порядок общения, рекомендовано обратиться в суд с требованием о разрешении спора.
Принимая во внимание, что факта чинения препятствий в общении с ребенком не было установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для реагирования на данную ситуацию органа опеки и попечительства.
Поскольку истица обратилась в суд за защитой своих прав, спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Поэтому, будет ли для среднестатистических дедушки или бабушки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным для обращения в суд, заранее не известно.
Чтобы не терять время, я советую близкому родственнику вначале обращаться в орган опеки и попечительства, и, если это не даст результата, – решать вопрос в судебном порядке.
Также следует учитывать, что поскольку воспитание ребенка – задача, в первую очередь, родителей ребенка, на общение близких родственников с ребенком суд, скорее всего, отведет не так много времени.
Особенно сложно распределить время, если родители живут не вместе, а общаться с ребенком хотят бабушки и дедушки со стороны обоих родителей.
На практике, как правило, суды определяют конкретные дни и часы, в которые бабушки, дедушки и другие близкие родственники могут общаться с ребенком, в том числе гулять и посещать культурно-массовые мероприятия.
У некоторых близких родственников иногда возникает желание взыскать компенсацию морального вреда за то, что родители (или один из них) препятствовали общению с ребенком.
Насколько такие требования законны, внятно отвечает судебная практика:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4675/2015
Положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребенком.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, суду не представлено. Наличие у Королевой С. Н. заболевания – “гипертония”, как верно указал суд, не свидетельствует, что оно наступило в результате неправомерных действий ответчиков.
Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда ввиду того, что Горбунова Ю. А. безосновательно обвинила её в нанесении побоев, представленная в материалы дела на Горбунова А. М. характеристика содержит в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а также Горбуновы безосновательно обратились в Психиатрическую больницу N3 с заявление о её принудительном психиатрическом освидетельствовании.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.022005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд пришел к выводу о том, что действия Горбуновой Ю. А. по направлению в отдел полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу заявления по факту нанесения ей 13.08.2013 Королевой С. Н., и обращение супругов Горбуновых 26.05.2014 в Психиатрическую больницу N 3 для решения вопроса о психиатрической экспертизе истца не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих Королеву С. Н. сведений, поскольку они были вызваны намерением защитить свои права и права несовершеннолетнего ребенка, а характеристика, представленная Горбуновым А. М., в которой дана субъективная оценка его личности и сложившейся у него жизненной ситуации, не подлежит проверке на соответствие ее действительности, на спорные правоотношения действие ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.