Клюев обратился в суд с иском к местной администрации и своей бывшей жене

Задача №2

Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю – коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова – Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его. Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери. Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать её, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить её в бронзе, чтобы выставить на своём вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с её и её малолетней дочери, а потому «исключительное право собственности» на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой.

Решение.

Согласно абз.1 п.1 ст.220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов – право собственности на скульптуру принадлежит Трубникову.  Согласно п.2 ст.220 ГК РФ Трубников обязан возместить Верейскому стоимость переработки. Согласно абз.2 п.1 ст.1228 ГК РФ супруга Трубникова не имеет права собственности на скульптуру.

Задача №7

Клюев обратился в суд с иском к местной администрации и своей бывшей жене Клюевой, требуя признать недействительным договор, согласно которому Клюева приватизировала квартиру без его согласия. В исковом заявлении было указано, что в 2001 г. Местная администрация в установленном порядке предоставила Клюевой на семью из 4 человек трехкомнатную квартиру, в которую супруги вселились с двумя детьми. Будучи членом семьи нанимателя, Клюев приобрел равное с Клюевой право на предоставленную квартиру, которая является местом его постоянной регистрации. После расторжения брака в 2005 г. между бывшими супругами возникли неприязненные отношения, по причине которых Клюев временно в квартире проживает, что не лишает его права пользования квартирой. Представитель администрации иск признал. Клюева против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, получать его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.

Решение.

Иск будет удовлетворен. П. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т. ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Задача №8

Коллектив муниципального строительного-монтажного предприятия в 2006 г. осуществил его приватизацию путём преобразования в открытое акционерное общество. В начале 2007 г. Михайлов, который ушёл на пенсию в 2005 г., а до этого проработал на предприятии 16 лет, обратился к руководству акционерного общества с просьбой продать ему 20 акций на льготных условиях. В приобретении акций Михайлову было отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.

Решение.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” реорганизация в форме преобразования (то есть изменения организационно-правовой формы унитарного предприятия) может быть осуществлена только в государственное или муниципальное учреждение, а также в организации иной организационно-правовой формы в соответствии с законодательством о приватизации. Законодательство же о приватизации предусматривает возможность преобразования только в открытое акционерное общество.

Работники государственных или муниципальных предприятий, преобразованных в акционерные общества, имеют право приобрести акции своего предприятия на льготных условиях. При этом скидка с цены акций составляет 30 процентов от номинальной стоимости. Номинальная стоимость пакета акций, предоставляемых каждому члену трудового коллектива на льготных условиях, не может превышать суммы, устанавливаемой Государственной программой приватизации. Акции сверх установленной суммы приобретаются работниками предприятия на общих основаниях.

Рассрочка при оплате акций, приобретаемых на льготных условиях работниками предприятия, предоставляется на три года с момента регистрации акционерного общества. При этом сумма первоначального взноса не может быть меньше 15 процентов номинальной стоимости акций.

Льготы по приобретению акций акционерного общества распространяются на бывших работников приватизируемого предприятия, вышедших на пенсию или выработавших на приватизируемом предприятии трудовой стаж не менее десяти лет для мужчин и семи лет и шести месяцев для женщин и уволенных по собственному желанию, сокращению штатов или численности, а также лиц, имеющих право в соответствии с законодательством возвратиться на прежнее место работы на данном предприятии. Государственной программой приватизации могут быть установлены дополнительные льготы работникам отдельных предприятий или групп предприятий (отраслей).

В ст.23 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации”, действовавшего на время возникновения и разрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приобретение акций для пенсионеров и работающих членов коллектива. Закон не связывает право пенсионеров на льготное приобретение акций с какими-либо условиями.

Право пенсионера на приобретение акций зависит от решения общего собрания трудового коллектива, определяющего порядок приватизации предприятия и распределения акций. Кроме того, пенсионера необходимо надлежащим образом известить о возможности стать акционером, и воспользоваться своим правом.

Михайлов относится к кругу лиц, имеющих право стать акционером, и его заявление о продаже ему акций не противоречило решению коллектива об организации акционерного общества.

Задача №9

В 2007 г. местная администрация села красное ярославской области на основании ст. 22 ГК РФ обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта.

Решение.

Если иск предъявлен именно об изъятии в муниципальную собственность, а в основании иска положена ст.222 ГК РФ, то суд должен отказать в таком иске. В ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка не изымается в муниципальную собственность, а подлежит сносу лицом осуществившим постройку, либо за его счет. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, которой, в силу ст. 222 ГК РФ, признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Одним из оснований отнесения постройки к разряду самовольных является строительство при отсутствии прав на земельный участок.

До вступления в силу с 1 сентября 2006 года изменений в п. 3 ст. 222 ГК РФ эта норма содержала положения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если участок ему не принадлежал; для этого было необходимо, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Действующие в новой редакции положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, который должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок, в том числе, исходя из системного толкования ст. 222 ГК РФ и ст. 41 ЗК РФ, такими лицами могут быть арендаторы, как и лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного пользования, и которые имеют право возводить на предоставленном им в аренду земельном участке постройки, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. Все что зависит от Моргунова он сделал, предъявив встречный иск. Теперь лишь остается ждать результатов рассмотрения исков.

Таким образом, при анализе условий признания права собственности на самовольную постройку, определенных в редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.09.06 г., можно сделать вывод, что право собственности на самовольную постройку окончательно поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.

Задача 5

Гусаковская 4 августа 2003 г. передала своей племяннице Сорокиной старинное колье с бриллиантами с условием, что Сорокина наденет колье на свадьбе и сразу после этого его вернет.

11 августа 2003 г. Сорокина вернула колье, которое Гусаковская положила в шкатулку и длительное время не доставала. Вскоре после этого Сорокина уехала с мужем в длительную зарубежную командировку.

25 сентября 2005 г. Гусаковская захотела надеть колье на свой юбилей и обнаружила, что в колье недостает одного крупного камня.

Возвратившись из командировки 26 марта 2006 г. Сорокина навестила Гусаковскую и призналась, что после свадьбы, когда она снимала колье, из него выпал камень, найти который не удалось. Возместить стоимость потерянного камня Сорокина отказалась.

3 сентября Гусаковская обратилась в суд с иском к Сорокиной о возмещении ущерба.

Решение. Как следует из содержания ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из условия задачи следует, что Гусаковская должна была узнать о повреждении своего колье 11 августа 2003г., когда Сорокина вернула его ей. При должной осмотрительности Гусаковская должна была проверить целостность колье. Таким образом, срок исковой давности начал течь 11 августа 2003 г. Поскольку, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет 3 года, его течение закончилось 11 августа 2006г.

Поскольку Гусаковская обратилась в суд с иском о возмещении ущерба по истечении срока исковой давности, такой иск не будет удовлетворен.

Задача 6

Михайлов 15 июня 2004 г. дал взаймы своему племяннику 25 000 р. для оплаты обучения на платном отделении ветеринарного института. В подтверждение полученной суммы займа Егоров выдал Михайлову расписку. Срок возврата займа сторонами не оговаривался, поскольку Михайлов понимал, что его племянник, будучи студентом дневного отделения, не сможет быстро возвратить взятую в долг сумму.

В  2007 г. Егоров закончил обучение и устроился на хорошо оплачиваемую работу. Узнав об этом, Михайлов 14 сентября 2007 г. направил Егорову телеграмму с предложением возвратить взятую в долг сумму в месячный срок. Не получив ответа, Михайлов 30 октября 2007 г. обратился в суд с иском о взыскании с Егорова суммы займа.

Егоров просил суд отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. По мнению Егорова срок следует исчислять от 15 июня 2004 г., поскольку стороны не оговорили срок возврата займа.

Решение. В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа предоставленного Михайловым своему племяннику Егорову начинает течь с 14 октября 2007 года, то есть по истечении месячного срока по требованию о возврате займа. На момент обращения с исковым заявлением в суд данный срок не истек.

Задача 7

Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2003 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца. Задача 7. Редькин дважды (12 января и 25 февраля 2004 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2004 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребовал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь. Лоскутов соглясился передать Редькину новый телевизор «Пионер».

Стороны тут же подписали договор, в котором было указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2007 г.

14 мая 2007 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина телевизор.  

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не представил. Суд отказал Редькину в удовлетворении на том основании, что с момента заключения договора займа (10 октября 2003 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Решение. Как установлено ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Лоскутов подписав договор о передаче в счет возврата займа телевизора, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Следовательно, с учетом содержания ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. срок исковой давности должен исчисляться с 16 мая 2004 года, то есть после истечения срока доставки телевизора Редькину. Таким образом, срок исковой давности истекает 16 мая 2007 года, и на момент обращения Редькина в суд не истек.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Без соответствующего заявления Лоскутова суд, даже в случае истечения срока исковой давности, не мог применить последствия его истечения.