Фото эдуард енотов екатеринбург бывшая жена герц
В 1994 году супруга областного премьера Дениса Паслера Елена Герц носила фамилию Жданова и состояла в браке с коммерческим директором Свердловского отделения Российского союза ветеранов Афганистана (СОО РСВА) Дмитрием Ждановым, с именем которого связано нашумевшее в свое время уголовное дело, возбужденное по факту убийства одного из авторитетных представителей ОПГ «Уралмаш» Дмитрия Вашкулата (четырежды судимого за вымогательство и кражу).
Интересна роль в этом деле Елены Герц, которая по мнению следствия явилась непосредственным мотивом совершения преступления. Вашкулат и Герц были знакомы еще со школы и последняя собиралась за него замуж, но Вашкулата осудили к реальному лишению свободы.
После освобождения Вашкулат снова возобновил отношения с Герц, о чем в скором времени узнал Жданов. На почве ревности к Вашкулату, Жданов обратился к своему знакомому Евгению Петрову, который на тот момент работал советником в СОО РСВА, с просьбой совершить убийство Вашкулата. Петров пообещал Жданову решить эту проблему, после чего через некоторое время Вашкулата похитили, затем вывезли на 11 км. трассы Екатеринбург – Пермь, где в районе лыжной базы «Биатлон» задушили, а труп закопали.
Преступление 4 года оставалось нераскрытым, а установить его обстоятельства помогло убийство уже самого Дмитрия Жданова, совершенное в сентябре 1998 года. И как утверждают специалисты, это преступление вновь связано с Еленой Герц, которая все же догадывалась, что заказчиком убийства ее давнего возлюбленного Вашкулата являлся ее супруг Жданов.
Необходимо отметить, что на тот момент она уже рассталась с ним, и что самое удивительное стала поддерживать близкие отношения с Евгением Петровым, который возглавил местный союз ветеранов Афганистана, и организовал по ее просьбе убийство Жданова.
На первый взгляд подобное кажется маловероятным, но после смерти Жданова, в ходе обыска по месту его жительства, следователями был обнаружен дневник, где потерпевший детально описывал все обстоятельства своей жизни. Из него и стали известны подробности убийства Вашкулата, а также опасения, которые высказывал Жданов за свою жизнь после развода с Еленой. Более того, свои признания Жданов записывал на видео. В ходе обыска, в том числе, была изъята видеокассета, на которой Жданов, прямо говорит об угрозе своей жизни, и в случае смерти просит в ней винить свою бывшую супругу Елену.
Однако, в последующем данные вещественные доказательства были изъяты из материалов уголовного дела, благодаря вмешательству родственника Елены Герц, занимавшего высокопоставленную должность в одном из правоохранительных ведомств Свердловской области, который поддерживал приятельские отношения с Владиславом Туйковым, прокурором Свердловской области на тот момент. До настоящего времени убийство Жданова не раскрыто.
Уголовное дело по факту убийства Вашкулата в июле 2001 года было рассмотрено Свердловским областным судом, непосредственный исполнитель убийства Вашкулата Крестьянников приговорен к 8 годам лишения свободы, Евгений Петров был полностью оправдан за недоказанностью его причастности к совершенному преступлению. Указанное стало возможным благодаря покровительству оказанному Петрову Николаем Овчинниковым, на тот момент депутат Государственной Думы РФ, а до этого начальник ГУВД Свердловской области, в марте 2006 года назначен на должность статс – секретаря Министра внутренних дел РФ.
Подробной информацией об указанных событиях обладает Михаил Мильман, в настоящее время адвокат, в 1994-2002 годах следователь по особо важным делам прокуратуры Свердловской области, в чьем производстве находились уголовные дела по фактам убийства Вашкулата и Жданова.
Еще одним пострадавшим от действий Елены Герц является ее третий официальный муж Эдуард Енотов, который хоть и остался жив после развода с Еленой, но тем не менее в результате ее мошеннических действий, выразившихся в подделке документов, лишился 1/2 доли в совместной собственности.
И здесь уже не обошлось без помощи последнего мужа Елены Герц Дениса Паслера, который использовал свои связи в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а также в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где на основании подложных документов арестованное имущество Енотова было реализовано Елене Герц.
Иски Енотова к Герц в 2012 году рассматривались в Кировоградском городском суде Свердловской области, Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, а также в Свердловском областном суде, где имеются указанные материалы.
Слева на фотографии – убийца Дмитрий Захаров, справа – Мария. Фото: Евгений СТОЯНОВ, Екатерина САЛТЫКОВА
«КП-Екатеринбург» удалось поговорить с единственной девушкой, которая не пострадала во время кровавой вечеринки на Уралмаше. Бойня произошла 7 ноября 2020 года в одном из домов на улице Социалистическая. В квартире находились трое мужчин и три девушки.
Это: 34-летний хозяин квартиры Дмитрий, его друзья 36-летний Олег и 32-летний Антон. В гостях были: 18-летняя Полина, 17-летняя Виктория и 16-летняя Мария.
Девушки познакомились с парнями накануне по Интернету. Полина списалась в группе «Вписки Екатеринбурга» с неким Василием Ковалевым (как позже выяснится, под этим ником в группе состоял Дмитрий).
– Впишем 2-3 девчонок отдохнуть вечером. Адекватные. Все для хорошего отдыха имеется, – писал «Василий»…
Девушки познакомились с мужчинами в группе “Вписка в Екатеринбурге” в соцсети “Вконтакте”. Дмитрий там присутствовал под ником Василий. Екатерина САЛТЫКОВА/Евгений СТОЯНОВ
ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ
В 22:30 6 ноября – девушки встретились с новыми знакомыми возле торгового центра «Радуга-Парк». Парни приехали на машине Дмитрия.
В 23:00 – дружная компания уже была в квартире у Дмитрия.
В 01:00 7 ноября – легкая беседа превратилась в настоящий кошмар. Дмитрий принес охотничий карабин «Сайга» и открыл огонь по гостям. Погибли: Антон, Олег, Полина. Виктория получила ранение в живот. После этого Дмитрий свел счеты с жизнью. Единственная, кому удалось остаться целой и невридимой – это 16-летняя Мария.
В 2:34 7 ноября – подруга девочек, которой «Вконтакте» написала раненная Виктория, позвонила в полицию.
Около 5:00 – полиция попала в квартиру. Все это время Мария лежала рядом с мертвой Полиной и под телом Антона.
Убийца Дмитрий Захаров вел скртный образ жизни.
Фото: Евгений СТОЯНОВ
РОДИЛАСЬ В РУБАШКЕ
За целый день Маше уже раз десять говорили, что она «родилась в рубашке». В 9 лет девочка уже пережила одну трагедию. Тогда на ее глазах утонул родной отец – оторвался тромб. Мужчина едва не утянул дочку под воду, но ее удалось спасти. Теперь очередное горе – погибли лучшие подруги. Маша чудом выжила, притворившись мертвой.
– Маша, расскажи, что происходило в эту ночь в квартире?
– Мы приехали в квартиру. Сидели, культурно отдыхали. Мы не пили. Ничего такого не было. В какой-то момент мы с моей подругой Полиной и Антоном уединились в комнате втроем, пообщаться. Виктория и Олег остались на кухне. Дмитрий ушел в свою комнату, а потом вернулся оттуда с автоматом (речь о карабине «Сайга»). Сказал: «Давайте поиграем», а потом начал расстреливать. Сначала выстрелил в голову Полине, потом – в Антона. Потом он начал стрелять в меня, но Антон упал и закрыл меня. Потом он пошел на кухню, и я услышала два выстрела. Я так понимаю, что он выстрели в Викторию и в Олега (насмерть). Затем я услышала шорохи, как я понимаю, Виктория поползла к двери. Затем мы вызвали полицию. Полиция долго не могла открыть двери, так как это считается вторжением в личное пространство. Мы дождались, когда откроют двери только в пять утра.
Виктория получила тяжелое ранение в живот. Сейчас она в реанимации. Фото: соцсети
– Во сколько началась стрельба?
– Примерно в час ночи.
– Что вы покупали, когда поехали в квартиру?
– Дмитрий (владелец квартиры) купил только пятилитровую бутылку воды.
– Для чего? Он что-то подмешал в эту воду?
– Не знаю, затрудняюсь ответить на этот вопрос.
Эту фотографию Виктория отправила подруге, чтобы та вызвала полицию. Фото: Екатерина САЛТЫКОВА
– Что за бутылки были на фотографиях из квартиры, если вы говорите о том, что алкоголя не было.
– Бутылки эти в нашем присутствии не открывались. Они либо были старые, либо я не знаю, как они там оказались. В нашем присутствии никто ничего не пил.
– Какое впечатление на тебя производил Дмитрий?
– Он был довольно скрытный человек. С Антоном и Олегом общаться было гораздо легче. Дмитрий вел себя отстраненно. Пытался шутить, но его шутки не «вкатывали». Каких-то намеков или угроз не было. Только говорил, что играет в «Доту», рассказывал, что любит игры.
– Как вы познакомились с этими мужчинами?
– Моя подруга Полина (Маша и Полина дружат около года, с Викторией девочка дружит полтора года – Прим. Ред.) познакомилась с ними в социальной сети. Мы договорились встретиться.
Полину Дмитрий убил выстрелом в голову первой. Фото: Екатерина САЛТЫКОВА/Евгений СТОЯНОВ
– Твоя мама сказала, что незадолго до произошедшего ты собиралась уйти. Это так?
– Да, я говорила об этом Полине за 15 минут до начала стрельбы.
– А остальные парни, какое впечатление производили?
– Они абсолютно нормальные, адекватные парни, не лезли, ничего подобного. Нам они сказали, что они все лучшие друзья и знают друг друга довольно давно.
– Они говорили, чем занимаются?
– Антон говорил, что до коронавируса работал риэлтором. Дмитрий говорил, что работает в строительной сфере.
– О чем вы вообще разговаривали до произошедшего?
– Мы просто с девочками шутили. Вспоминали наши истории и так далее. Парни в этот момент просто сидели и слушали нас.
– Соседи говорили, что вроде бы Дмитрий достал ружье из машины. Это так?
– Нет, он достал его из гостиной, куда до этого никто в тот вечер не заходил. Это двухкомнатная квартира.
– Когда вы туда пришли, вас вообще не смутило, что там было три взрослых мужика…
– Ну это отдельный вопрос… У нас не было каких-то намеков и тому подобного. Нам просто надоело общаться с мальчиками нашего возраста. Нам казалось это скучным.
– Мама говорила, что в полиции тебя допрашивали без ее присутствия. Это так?
– Да допрос происходил с пяти утра до момента, когда она приехала – до 11 утра – до того, как я поехала в Следственный комитет.
Маша единственная, кто не пострадал во время кровавой вечеринки. Фото: соцсети
– Вы пытались вызвать полицию?
– Да, я и Виктория. Мы написали нашим друзьям, чтобы они вызвали полицию и скорую. Приехали несколько нарядов, но они не открывали дверь, потому что не имел право.
– Как вы вообще понимали, что полиция приезжала?
– Они стучались в дверь, я это слышала. Параллельно я списывалась со своим другом, который контролировал всю эту ситуацию, находясь у подъезда.
– Как ты вообще поняла, что Вика жива?
– Помогли наши друзья. Они сказали мне, что она находится в туалете, она жива.
– Как тебе удалось достать телефон Антона?
– Он лежал рядом на диване, я аккуратно нащупала его рукой и зашла в «ВК», у него телефон был без пароля. Я все это время притворялась мертвой.
Мария пролежала четыре часа в луже крови. Фото: Екатерина САЛТЫКОВА/Евгений СТОЯНОВ
Убийца подсыпал девочкам амфетамин?
– Маша ездила на медицинское освидетельствование. Экспертиза показала, что дочь не употребляла алкоголь, – рассказывает «КП»-Екатеринбург мама Марии Анна. – Перед тем, как поехать на квартиру Дмитрий купил пятилитровую бутылку воды. Он что-то подсыпал им. Потому, что девочки чувствовали усталость. У них в крови обнаружили какое-то вещество, вроде как амфетамин (сама Мария не стала отвечать на этот вопрос – Прим. Ред). Маше чудом остлась жива. Антон упал прямо на нее. Больше четырех часов дочь лежала в его крови, боясь пошевелиться.
Послесловие
Силовики возбудили уголовное дело по статье «Убийство двух и более лиц». Расследование уголовного дела находится на контроле у прокуратуры. Виктория, по словам ее отца, находится в реанимации на аппарате ИВЛ.
Автомобиль на котором передвигался Дмитрий Захаров. Фото: Евгений СТОЯНОВ
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
Сергей Колосовский рассказал «КП-Екатеринбург», почему сотрудники полиции вскрыли дверь в квартиру, где произошло убийство спустя больше двух часов после звонка о помощи, и имели ли право удерживать выжившую несовершеннолетнюю девочку в отделении без мамы:
В соответствии с законом, полиция имеет право проникать в жилище без согласия проживающих там лиц в случае пресечения преступления и спасения граждан и ряде других оснований. А они здесь были. Теоретически можно было проникать.
Теоретически любой оперуполномоченный уголовного розыска, будучи сотрудником полиции, выехав на место, оценив ситуацию, поняв, что там совершено или совершается убийство, и жизни людей угрожает опасность, мог самостоятельно принять решение и проникнуть в квартиру. Тем более, что сообщение поступило от девушки – этого уже достаточно для того, чтобы полагать, что есть основание проникновения в жилище. В данной ситуации они просто ждали кто примет на себя ответственность.
Сейчас такая политика прокуратуры и следственного комитета. У полиции отбили желание проявлять инициативу. Поэтому все так долго и происходит. Это нерешительность, рожденная политикой следственного комитета и прокуратуры, что при малейших сомнениях сотрудник полиции становится не прав и в отношении него возбуждается уголовное дело. Тянули до последнего, пока не убедились.
Что касается того, что несовершеннолетняя без мамы находилась в полиции до приезда матери, здесь нет ничего противоправного. Это был не допрос, а проверочные мероприятия, а они законом жестко не регламентируются. Полицейские могли просто бояться ее куда-то отпускать.
Квартира, в которой произошла бойня. Фото: СУ СКР по Свердловской области
КОММЕНТАРИЙ ПСИХОЛОГА
«Вписки» – удобный способ употребления
Наталья КУДЕЛЬНИКОВА, кандидат психологических наук, психолог Областной наркологической больницы:
– Вписки – это проблема современной молодежи. Люди оказываются не понятно где, не понятно с кем. Причем они могут оказываться ночью в каких-то закрытых помещениях с людьми, которых они 15 минут назад впервые увидели. И тут два аспекта. Первое – у современных подростков нет опыта нормального дворового общения, они выросли исключительно на виртуальном общении, которое всегда более безопасно. Столкновения на улице учат человека быть аккуратнее. Второе – на 95 %, по моему опыту, вписки – это явление, связанное с употреблением наркотиков и алкоголя. Вписки – это удобный способ употреблять. У одного человека есть деньги на наркотики, но нет помещения, где можно употребить, у другого есть помещение, но не денег. И они бросают клич. Получается такой коллективный способ соупотребления. Для компании, которая собралась «потусить», важно – с кем, для употребляющего человека – возможность употребить, а уже потом все остальное: с кем, где. Употребление блокируют инстинкт самосохранения полностью. Что можно посоветовать родителям, если они заметили такое пристрастие у своих детей? Надо обращаться в наркологическую больницу за консультациями. Там расскажут, как вести себя с ребенком в каждом конкретном случае.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
«Прислали фото убитого с кровавой вечеринки»: подробности бойни в Екатеринбурге, где расстреляли четверых человек. Из шестерых выжили две девушки: одна в больнице, другая – в полиции. «КП»-Екатеринбург рассказали, о том, кто обратился в полицию за помощью. (Подробности)
«Я вижу убийцу…»: чудом выжившая во время кровавой вечеринки в Екатеринбурге рассказала, что произошло той ночью. В распоряжении «КП»-Екатеринбург оказался диалог Виктории со своей подругой из другого города. Сначала девушка ярко описывает встречу с новыми, и как ей показалось, состоятельными парнями. Упор Вика делает на то, что мужчины сами за ними заехали на машине, позвали в гости и угощают «на халяву». Ее подруга выражает на этот счет, сомнения. Мол, девчонки, это все здорово, но вы бы хоть адрес сказали, куда вы поехали. (Подробности)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,
при участии:
от истца, Герц Елены Марковны, Чернов Е.Н., доверенность от 17.01.2012, паспорт
в отсутствие представителей ответчиком, третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Червяковой Натальи Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года,
принятое судьей Оденцовой Ю.А.,
по делу № А60-37583/2011,
по иску Герц Елены Марковны
к ООО “МедКомплекс” (ОГРН 1069659046038, ИНН 6659140113), Енотову Эдуарду Владимировичу, Енотову Владимиру Алексеевичу, Лапину Эдуарду Самуиловичу, Червяковой Наталье Александровне
третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, Нотариус Златопольская Марина Владимировна
о признании права на долю, о признании сделок и действий по отчуждению доли недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным решения собрания, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,
установил:
Герц Елена Марковна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедКомплекс», Енотову Эдуарду Владимировичу, Енотову Владимиру Алексеевичу, Лапину Эдуарду Самуиловичу, Червяковой Наталье Александровне и просила:
– признать за Герц Е.М. право собственности на 50% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс»;
– признать недействительными действия и сделки по передаче и отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс», совершенные между Енотовым Э.В. и Енотовым В.А., в том числе договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 29.05.2009;
– применить последствия недействительности спорной сделки от 29.05.2009;
– признать недействительными действия и сделки по передаче (купле-продаже) и отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс», совершенные между Енотовым В.А. и Лапиным Э.С., в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс» от 03.11.2010;
– применить последствия недействительности сделки от 03.11.2010 путем восстановления задолженности Енотова В.А. перед Лапиным Э.С. в размере 9 000 рублей;
– признать недействительными действия и сделки по передаче (купле-продаже) и отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс», совершенные между Енотовым В.А. и Червяковой Н.А., в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс» от 03.11.2010;
– применить последствия недействительности сделки от 03.11.2010 путем восстановления задолженности Енотова В.А. перед Червяковой Н.А. в размере 1000 рублей;
– признать недействительным решение общего собрания участников ООО МедКомплекс» об избрании директором Общества Червяковой Н.А. и применить последствия недействительности данного решения путем запрета Червяковой Н.А. совершать сделки от имени ООО «МедКомполекс», а также быть представителем ООО «МедКомплекс» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2012).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области, нотариус Златопольская Марина Владимировна.
Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс» от 29.05.2009, заключенный между Енотовым Эдуардом Владимировичем и Енотовым Владимиром Алексеевичем. Суд признал за Герц Еленой Марковной право собственности на 5% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс» номинальной стоимостью 500 рублей, лишив Червякову Наталью Александровну права на 5% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс» номинальной стоимостью 500 рублей. Также суд признал за Герц Еленой Марковной право собственности на 45% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс» номинальной стоимостью 4500 рублей, лишив Лапина Эдуарда Самуиловича права на 45% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс» номинальной стоимостью 4500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Герц Елены Марковны отказано.
Ответчик, Червякова Наталья Александровна, не согласилась с решением в части удовлетворения исковых требований и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит в обжалуемой части решение отменить, в иске отказать полностью. В обоснование своих требований указывает на то, что право собственности у Герц Е.М. на долю возникло только с 16.04.2010, после принятия кассационной инстанцией постановления, в то время как сделка между Енотовыми совершена была ранее, 29.05.2009. В связи с этим полагает, что на момент судебного раздела у Енотова Э.В. уже не было доли в уставном капитале общества. Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем доли, не был поставлен в известность об обстоятельствах предшествующего приобретения доли Енотовым В.А.
Истец в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, в суде апелляционной инстанции представитель изложенные в отзыве доводы поддержал.
Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области письменно заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, помимо представителя истца, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «МедКомплекс» было создано и зарегистрировано в установленном порядке 05.04.2006. Единственным участником общества со 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся Енотов Э.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2011). Одновременно Енотов Э.В. являлся руководителем общества.
Енотов Э.В. и Герц Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1999, который был расторгнут 05.11.2009 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2010, вступившим в законную силу 28.07.2010, в связи с разделом общего совместного имущества супругов за Герц Е.М. было признано право на 50% доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс».
Между тем, 29.05.2009, то есть в период, когда 100% уставного капитала общества находилось в общей совместной собственности супругов, Енотов Э.В. заключил договор безвозмездной уступки, по условиям которого безвозмездно уступил 100% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс» номинальной стоимостью 10 000 руб. своему отцу, Енотову В.А. В связи с этим Енотовым Э.В. и Енотовым В.А. был составлен и подписан протокол общего собрания участников общества от 30.05.2009. В ЕГРЮЛ 06.05.2010 были внесены соответствующие изменения – единственным участником общества со 100% долей уставного капитала стал Ентов В.А.
В соответствии с ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, при этом право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
По правилам ч.1, 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
В силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В отсутствие каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии между супругами Герц Е.М. и Енотовым Э.В. соглашений о режиме владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их владении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество супругов в период с 05.04.2006 и до раздела данного имущества в судебном порядке 27.07.2010 находилось в режиме их совместной собственности, в том числе и 100% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс».
Таким образом, договор уступки 100% доли уставного капитала общества от 29.05.2009 был заключен между Енотовым Э.В. и Енотовым В.А. в период нахождения всего имущества в режиме совместной собственности супругов. При этом в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга в период с 26.03.2009 рассматривался спор между Герц Е.М. и Енотовым Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому было вынесено 16.04.2010 и вступило в законную силу 27.07.2010. Кроме того, в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга в период с 23.03.2009 рассматривался спор между Герц Е.М. и Енотовым Э.В. о расторжении брака, решение было вынесено 05.11.2009 и вступило в законную силу 23.11.2009.
Названными судебными актами было установлено, что с сентября 2008 года Герц Е.М. и Енотов Э.В не ведут совместное хозяйство, проживают раздельно, находятся в конфликтных отношениях по поводу семейных, бытовых и имущественных вопросов, о чем известно членам семьи и родственникам, брак между супругами фактически распался. В связи с этим совместно нажитое имущество, в том числе и 100% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс», было разделено между Герц Е.М. и Ентовым Э.В. поровну (50% на 50%).
Поскольку Енотов В.А. является близким родственником (отцом) Енотова Э.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что Енотов В.А. на момент заключения спорного договора уступки доли от 29.05.2009 знал и заведомо должен был знать о несогласии Герц Е.М. на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки доли от 29.05.2009 недействительным, сославшись также на ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а договоры являются ничтожными.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что право собственности у Герц Е.М. на долю возникло только с 16.04.2010, после принятия кассационной инстанцией постановления, в то время как сделка между Енотовыми совершена была ранее, 29.05.2009.
Несмотря на ничтожность договора уступки доли от 29.05.2009, между Енотовым В.А. и Червяковой Н.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс» от 03.11.2010, по условиям которого Енотов В.А. продал, а Червякова Н.А. приобрела 10% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 руб. Кроме того, в этот же день 03.11.2010, между Енотовым В.А. и Лапиным Э.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедКомплекс», по условиям которого Енотов В.А. продал, а Лапин Э.С. приобрел 90% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 000 руб.
Согласно ч.17 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Следовательно, учитывая, что спорная доля в размере 50% уставного капитала ООО «МедКомплекс» выбыла из законного владения Герц Е.М. помимо ее воли, что Червякова Н.А. и Лапин Э.С. приобрели указанную долю у Енотова В.А., владеющего спорной долей на основании недействительной сделки (противоправных действий), право собственности на спорную долю уставного капитала ООО «МедКомплекс» в размере 50% законно признано судом за Герц Е.М. с одновременным лишением права собственности на эту долю Червяковой Н.А. и Лапина Э.С. При этом суд обоснованно удовлетворил заявленные требования следующим образом: путем признания за Герц Е.М. права собственности на 5% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс» с одновременным лишением Червяковой Н.А. права на данную долю и путем признания за Герц Е.М. права собственности на 45% доли уставного капитала ООО «МедКомплекс» с одновременным лишением Лапина Э.С. права на данную долю.
Довод жалобы о том, что Червякова Н.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске надлежит отказать, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном применении закона. Судом учтено, что спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем данные возражения ответчика не имеют самостоятельного правого значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы имеет право защитить свои права путем предъявления в самостоятельном порядке иска о взыскании убытков.
В остальной части в иске судом первой инстанции отказано и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены не усматривается.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу №А60-37583/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Богданова
Судьи
Д.Ю. Гладких
М.С. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
файл-рассылка