Если поручитель бывшая жена

Эйфория от возможности быстро и легко получить солидные суммы вскружила головы очень многим. Этому в огромной степени способствовали и сами банки, которые старались буквально насильно всучить кредиты как можно большему числу граждан. О последствиях людей не предупреждали. Нерадивые руководители нередко просили своих подчиненных брать на собственное имя огромные суммы для развития своего предприятия, обещая золотые горы из солидных прибылей. Но эйфория от легких денег закончилась быстро – буквально спустя несколько лет. В долгах как в шелках оказались сотни тысяч граждан. Причем в глубочайшие долговые ямы попали даже целые деревни и небольшие поселки.

Естественно, проблемы начались не только у самих должников, но и у их поручителей. Суды по всей стране до сих пор завалены исками кредитных организаций к должникам и поручителям. Понятно, что, как правило, кредитные организации подобные иски выигрывают. Аргументы ответчиков, что они не знали закон, не прочли сноски в договоре мелким шрифтом о последствиях неуплаты и о своей ответственности – судами во внимание не принимаются.

У этого процесса “отрезвления от кредитов” оказался и обратный эффект – наслушавшись про отнятые у поручителей квартиры и пенсии, сейчас многим гражданам очень трудно подыскать себе того, кто согласится поставить подпись под договором поручительства. Люди, обжегшись на молоке, дуют на воду. Поэтому любые грамотные правовые разъяснения, связанные с ответственностью по невыплаченным кредитам, имеют особое значение. Тем более если эти комментарии даны самыми опытными и грамотными судьями страны.

Все началось с того, что в суд пришла некая гражданка и потребовала признать договор поручительства ее мужа недействительным. Суду истица объяснила – ее муж стал поручителем по крупному кредиту. Этот долг так и не вернули. Теперь кредитная организация требует деньги с поручителя – ее мужа. И суд решил, что по долгу будет платить поручитель. К немалой сумме долга в суде кредитор прибавил еще расходы на пошлину, адвокатов и проценты, набежавшие на долг за это время.

Гражданка отстаивала в суде такую позицию – решение суда по иску кредитора – неправильное, потому как сам договор поручительства, подписанный ее мужем, – недействительный. Ведь муж перед кредитором поручился своим имуществом. А имущество у них общее. Согласия на договор поручительства, заверенного у нотариуса, она мужу не давала. Все местные суды после долгого рассмотрения этого дела с истицей согласились.

Но тогда в Верховный суд пошел кредитор. И там его доводы были приняты. В итоге Верховный суд объяснил, в чем ошиблись местные суды.

Ситуация с точки зрения закона выглядит следующим образом. По договору поручительства муж обиженной жены обязался отвечать перед кредитором вместе с должником за исполнение взятых обязательств. В Гражданском кодексе есть 361-я статья, которая об этом говорит. В другой статье ГК – 363-й – написано, что если должник не может платить, то поручитель это делает за него. Есть в Гражданском кодексе еще одна статья – 24-я. Там сказано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Но забрать это имущество можно только по решению суда (237-я статья ГК).

Жена, доказывая в суде, что договор поручительства ее мужа незаконный, ссылалась на Семейный кодекс. Да, заявил Верховный суд, такая норма в Семейном кодексе есть. Это 45-я статья, и в ней говорится, что по обязательствам одного из супругов взыскание можно наложить только на его часть имущества. Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – супруг отвечает по своими обязательствам, в том числе и по договору поручительства, но лишь тем имуществом, которое принадлежит ему лично.

Верховный суд подчеркнул одну деталь, которую супруги могут не знать. В Семейном кодексе (ст. 35, ч. 2 и 3) сказано, что если один из супругов совершает сделку, которая касается совместно нажитого имущества, предполагается, что он действует с согласия своей половинки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом , может быть признана судом недействительной по мотивам несогласия другого супруга, но только по его требованию. И только в тех случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на эту сделку.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или ее регистрации требуется нотариально заверенное согласие супруга. В Гражданском кодексе есть важная для нашего дела статья – 253-я. Она регулирует владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов. В статье сказано, что каждый из участников совместной собственности вправе распоряжаться своей частью. Правда, и такую сделку тоже можно признать недействительной. Но это могут сделать только участники сделки, если у одного из них не было на эту сделку полномочий. И еще если доказано, что другая сторона сделки об этом точно знала или могла знать.

И вот как звучит главная мысль Верховного суда – “поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом”. Более того, суд подчеркнул – договор поручительства не является сделкой, требующей подписи нотариуса. И именно поэтому согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Вот как выглядит ситуация в разъяснениях Верховного суда.

Заключая договор поручительства, глава семьи не распоряжался каким-либо нажитым в браке имуществом. А только принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения должником по его обязательствам принадлежащим ему – лично, как поручителю, – имуществом. Именно этого не учли местные суды.

И еще один довод истицы опроверг Верховный суд. Женщина утверждала, что заключенный супругом без ее согласия договор противоречит 57-й статье Семейного кодекса. А в ней говорится о правах ребенка.

Верховный суд написал – эта статья не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права ребенка на имущество родителей. В статье 60 Семейного кодекса так и сказано – ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Интересы ребенка учитываются лишь тогда, когда супруги разводятся и делят общее имущество. В этом случае доля того, с кем останется жить ребенок, увеличивается.

В общем, Верховный суд сам принял по этому делу решение, что случается крайне редко. Верховный суд сказал – поручительство было законным. И согласия жены на это не требуется.

После внесения вчера в Госдуму законопроекта, уточняющего режим общего имущества супругов, чувствую, затрагиваемые им проблемы будут привлекать повышенное внимание. Тем более что, действительно, в области регулирования имущественных отношений супругов очень много спорных и нерешенных вопросов.

Один из них мне задали какое-то время назад. Признаться, у меня нет на него определенного ответа.

Ситуация следующая.

Маша и Вася состоят в браке. Вася ― единственный владелец созданного в период брака ООО и его директор. ООО получило кредит. Поручителем выступил Вася как физическое лицо. Потом наступают развод и дефолт ООО по кредиту. Банк предъявил требование к Васе по поручительству и задумался, не обратиться ли заодно к Маше. И тут встает вопрос: обязательство Васи как поручителя ― это личное или общее обязательство супругов?

Полезные правила.

― При совершении супругом сделки, влекущей возникновение долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Это из обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного суда 13 апреля 2016 года).

― По обязательствам одного из супругов взыскание обращается на общее имущество, если судом установлено, что все (!), полученное по обязательству, было использовано на нужды семьи; при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность личным имуществом. Это, собственно, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса.

Мысли вслух.

Получается, надо понять, что такое «нужды семьи». Здесь можно зарыться в обстоятельства и считать, что все зависит от них. Вот несколько примеров.

1. Вася сломал ногу, взял кредит на лечение. Обязательство общее или личное?

Вроде, здоровый супруг всегда полезен в общем хозяйстве. С другой стороны, что, если он упал и сломал ногу по пути от любовницы? И жена должна оплачивать лечение?

2. Ребенок учится в платной школе за 200 тыс. в месяц, Маша взяла кредит на его обучение. Обязательство общее или личное?

Кажется, дети ― наше будущее. Причем, в крайней ситуации алиментные обязательства дети будут нести в пользу обоих родителей. Получается, хорошее образование ребенка приносит пользу обоим супругам. Но как понять, что именно это образование даст безбедную жизнь в будущем? Что, если Вася с этим не согласен и считает, что ребенок, как Бродский, получит Нобелевскую премию, даже не имея формального образования и не окончив школы, а потому платить за образование не надо?

То же самое с образованием одного из супругов. Например, Вася ― специалист по запускам ракет на солнечную орбиту. А в России таких запусков не проводится уже лет тридцать. Приходится брать кредит и получать новую специальность. Это общее обязательство? Польза-то в основном ему, а не жене.

3. Маша взяла кредит на увеличение губ. Это на нужды семьи? Как посмотреть…

***

Коллега, задавшая вопрос, считает, что без какого-то абстрактного критерия не обойтись. Она предлагает следующий вариант: идут ли средства на пополнение активов семьи. Иными словами, увеличивается ли общее имущество за счет имущества, полученного по обязательству. Хотя по займам и кредитам требуется уточнение. Все же деньги, полученные по таким договорам, поступают в общую собственность. Поэтому важно не то, что получено непосредственно по этому договору, а то, на что эти средства пошли.

При таком подходе получается, что кредиты на лечение и образование ― всегда личные. Похоже, что и деньги на образование детей тоже относятся к личным обязательствам. Хотя возникает сильное желание придумать, почему кредиты на учебу детей создают общее обязательство…

Применяем эти рассуждения к ситуации с поручительством по долгам ООО.

Кредит, по которому дано поручительство, позволяет пополнить капитал ООО. Компания же находится в общей собственности супругов, несмотря на то, что зарегистрирована на одного.

Если руководствоваться общим критерием, указанным выше, получается на первый взгляд, что долг личный. Ведь средства используются для покупки имущества, которое не попадает в общую собственность супругов. Оно влияет на активы семьи лишь опосредованно, за счет увеличения капитализации доли. Но тут тоже не все так просто, ведь вместе с кредитом возникает и долг, а потому, по сути, активы компании не увеличиваются. Следовательно, само по себе получение кредита или покупка на него имущества не приводят к росту активов супругов. Компания богатеет в первую очередь усилиями менеджмента.

Можно, однако, разглядеть в получении кредита что-то, напоминающее ремонт общей машины. Благодаря вливанию средств бизнес продолжает существовать, как благодаря замене поршня в двигателе машина продолжает ехать. Поэтому хоть в результате ремонта прироста в имуществе супругов не было, однако этот ремонт сохранил потребительскую и экономическую ценность их общего имущества, а потому и кредит на ремонт машины ― это общий долг. Ровно то же самое происходит и при получении денег на ведение общего бизнеса. Таким образом, долг по поручительству ― это общий долг супругов.

Какой подход вам ближе, коллеги, и почему?

Что изменится в случае принятия законопроекта?

На сегодняшних парламентских слушаниях по семейному законодательству глава Исследовательского центра частного права Лидия Михеева отметила две новеллы, которые, как мне кажется, могут повлиять на анализ предложенной ситуации.

Во-первых, вводится презумпция общности всех обязательств, возникших во время брака. Правда, как я понял, сохраняется критерий, по которому определяется общий характер обязательства (было ли имущество использовано на нужды семьи). Однако само изменение презумпции повышает шансы тех, кто доказывает, что долг общий.

Во-вторых, доли и акции будут признаны неделимым имуществом, которое в случае развода остается у того, за кем оно формально зарегистрировано. Это, конечно, не то, чтобы признание личной принадлежности таких активов и, следовательно, это не отступление от режима общности имущества супругов. Но это заставляет усомниться в том, что в результате получения кредита компанией, принадлежащей формально одному из супругов, активы другого хоть как-то увеличиваются. Максимум, на что он сможет претендовать, ― это некоторая сумма, отражающая половину стоимости доли в момент развода.

Первое обстоятельство говорит в пользу того, что поручительство создаст общий долг супругов. Второе ― в пользу его личного характера. Получается, что картина яснее не становится.