Если по суду бывшего мужа вселили в квартиру

Дела о вселении становятся особенно актуальными после развода, ведь нередко отношения между бывшими супругами настолько обостряются, что находиться вместе становится совершенно невозможно. Такие ситуации нередко заканчиваются тем, что один бывший супруг прогоняет с вещами на улицу другого супруга, меняет замки, приводит в квартиру других людей. Приходится смириться с ситуацией или защищать свои права в суде. Приведу пример, когда бывший супруг активно отстаивал свои права и смог добиться вселения в квартиру.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 13.08.2015 г. по делу № 33-2991.

Суть дела. Истец и ответчик купили квартиру в общую долевую собственность, затем зарегистрировали брак. Но семейная жизнь не сложилась. Жена ушла от мужа, затем вернулась, но с тем условием, что супруг подарит ей свою долю квартиры. Супруг сделал ей желанный подарок, но жена как будто только этого и ждала, через месяц она поменяла замки и выгнала его из квартиры. С тех пор истец стал снимать жилье, но не прекратил попыток вернуться в квартиру. Суд ему отказал, но истца это устроило. Он обжаловал решение. Как оказалась, не зря. Апелляционная инстанция приняла сторону истца.

Позиция суда.

1. Первая инстанция установила, что истец вселился в спорное помещение как собственник, а после регистрации брака подарил ответчику свою долю квартиры, не указав в договоре, что за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире, добровольно отказался жить в квартире, ответчик проживать в ней не мешала. На основании этого истцу отказано во вселении.

Областная апелляция не согласна с такими выводами, поскольку, согласно ст. 40 Конституции, каждый гражданин имеет право на жилище, никого нельзя произвольно оставить без жилища.

2. Согласно ст. 292 ГК переход права собственности на жилье к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилищем членами семьи прежнего собственника.

Согласно позиции Верховного Суда (Постановление Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»), чтобы признать человека утратившим право пользоваться жильем, суд должен выяснить:

– причину долгого отсутствия истца в спорном помещении, наличие конфликтов;

– вынужденное ли это отсутствие по причине ссор и разногласий или добровольное временное из-за необходимости лечения, обучения либо трудоустройства в ином месте или постоянное отсутствие (вступление в новый брак и проживание с другой семьей в другом месте);

– мешали ли другие люди, живущие в квартире ей пользоваться;

– куплено ли жилье в новом месте жительства.

3. Брак между сторонами расторгнут, ответчик возражает против вселения истца и признает, что не давала ему пользоваться квартирой из-за крайне напряженных отношений, это подтверждено ее объяснениями при проверке полицией, ссылается на добровольные выезд и отказ от квартиры истца.

Однако сам по себе переход права собственности на квартиру к другому лицу не означает прекращение права пользования помещением у лиц, ранее вселенных и сохраняющих право проживания в качестве члена семьи собственника.

После заключения договора дарения истец добровольно не выехал из квартиры. Сохранил регистрацию по месту жительства, его право пользования никто не прекращал, в связи с этим истец приобрел равное с собственником право на квартиру и не может произвольно быть его лишен. Таким образом, квартира обременена правом истца пользоваться ею. Истец вынужденно снимает квартиру, пенсия – его единственный источник дохода.

Кроме того, ответчик не требовала прекращения права истца пользоваться квартирой после расторжения брака на основании ч. 4 ст. 31 ЖК.

4. Таким образом, не подтвердились доводы о том, что муж по своем воле покинул спорную квартиру. Между сторонами много разногласий, поэтому отсутствие истца в квартире имеет вынужденный характер.

Учитывая, что истец вселен в квартиру на законном основании, не утратил право пользования, временно выехал не по своей воле, а по вине ответчика, областной суд принял решение о вселении истца и обязании ответчика (жены) не мешать ему пользоваться квартирой.

Комментарии.

На мой взгляд, решающую роль в этом деле, как и во многих других делах о вселении, играет то, как будет решен вопрос о том, почему человек выехал из квартиры, временно ли он отсутствует или постоянно, по своей воле или нет. В этом случае, очевидно, что истец вынужден был покинуть квартиру, поскольку бывшая супруг поменяла замки, отношения между сторонами крайне напряженные.

В то же время считаю, истцу повезло, что ответчик не потребовала признать его утратившим права пользования после расторжения брака, ведь никаких договоренностей о дальнейшем пользовании квартиры у них не было. Это подтверждается практикой – Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.04.2014 № по делу № 33-1749-2014. Суд удовлетворил требование о выселении, снятии с рег. учета, поскольку семейные отношения прекращены, брак расторгнут, соглашений о пользовании помещением не заключалось, в связи с этим бывший член семьи по ч. 4 ст. 31 ЖК утратил право пользоваться квартирой и должен быть из нее выселен.

Приглашенный автор

См. также:

1. Бывшая жена с ребенком вселилась к мужу через суд
2. Бывший член семьи. Утрата права пользования квартирой. Выписка перед приватизацией
3. Выписка, снятие с рег. учета гражданского мужа (сожителя)
4. Выселение заемщиков-ипотечников по требованию банка
5. Выселение из квартиры из-за долгов за коммунальные услуги
6. Снятие с регистрационного учета и выселение членов семьи предыдущего собственника квартиры
7. Сохранение права пользования квартирой после развода. Отсрочка выселения
8. Супруг утрачивает право пользования квартирой после развода
9. Сын утратил право пользования квартирой после выезда из нее (соц. найм)
10. Услуга: снятие человека с регистрационного учета в квартире (выписка)