Если на бывшем муже висит долг

Увы, но по разным причинам ежегодно тысячи семей распадаются — и тогда при разводе нужно делить не только совместно нажитое имущество, но и долги, приобретённые в браке. Если один из супругов эти долги отрицает, другому остаётся только разделить финансовые обязательства через суд. В том, кто должен платить по семейному кредиту после развода, разбирался Лайф.

По данным Центробанка, на 1 июля 2020 года совокупный долг россиян перед кредитными организациями составлял более 19,9 триллиона рублей, при этом в посткоронавирусное время цены практически на всё медленно, но неизменно двигаются вверх. Очевидно, что своих денег у россиян не хватает, поэтому в каждой третьей семье в России есть кредит. У кого-то он небольшой — на ремонт или приобретение бытовой техники, а у кого-то — на жильё в ипотеку, а это уже весьма серьёзные суммы.

Если долги повесили на одного…

По общему правилу, денежные средства, полученные в браке в кредит одним из супругов, как бы автоматически принадлежат обоим. Для закона оба супруга — это одна семья, нужды у них общие (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Поэтому нередко суды не утруждают себя длительным изучением всех обстоятельств, а при разводе просто делят все накопленные долги на две части. Но такая логика не всегда соответствует жизненным реалиям, так как доход у разведённых супругов может быть разным. А для банка это не имеет никакого значения, ведь для банкиров важно только одно — чтобы кредит был погашен. Тут и возникают коллизии, когда один из супругов, погасив “свою” часть долга, получает от банка претензии и по оставшейся части. Он не желает платить по обязательствам теперь уже чужого для него человека, но банк грозит принудительным взысканием. И у банкиров на это есть все права.

Показательным является определение Верховного суда (ВС) № 18-КП8-201. На примере конкретного дела суд осветил главные особенности, на которые следует обратить внимание при выплате кредита, взятого в браке. Согласно определению ВС, имущество и долги, которые были приобретены супругами в браке, — общие. Даже если они разделены при разводе, это не значит, что должны быть изменены условия кредитного договора с банком. То есть заёмщиком остаётся тот, на кого изначально был оформлен кредит. Например, кредит был оформлен на мужа — значит, выплачивать должен он, одновременно он приобретает право требовать половину выплаченного со своей бывшей жены. И наоборот.

Если кредит носил личный характер

Однако в некоторых случаях, даже если кредит оформлен в браке, это ещё не значит, что он общий и подлежит разделу. Это хорошо знают и судьи, но долго разбираться в семейных коллизиях они не хотят, поэтому, если в ходе слушаний установлено, что кредит оформлен в интересах семьи по инициативе обоих супругов либо кредит потрачен на семейные нужды, весь долг разделят поровну (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ), при этом, как показала практика, банки и суды это самое “поровну” понимают по-разному.

Но если в суде удалось доказать, что кредитная задолженность носила личный характер, тогда платить по обязательствам придётся тому, кто взял кредит.

Например, бывший муж, находясь в браке, взял кредит, деньги он потратил в длительной командировке — брал напрокат дорогой автомобиль. Бывшая супруга не знала о кредите (у банка не нашлось её письменного согласия или иных доказательств обратного) и не имела возможности воспользоваться полученными её мужем деньгами. Суд признал, что по обязательствам этого кредита бывшая супруга отвечать не должна. Аналогично рассматриваются дела, если супруги ещё не оформили развод, но уже совместно не проживают. Всё, что они купили и заработали в это время, — их личная собственность. Личными могут признать и долги, сделанные в это время (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Как разделить кредиты при разводе

Если развод неизбежен, а существуют общие долги, то во избежание длительных судов имеет смысл попробовать разобраться со всеми долгами совместно.

Во-первых, следует обратиться в банк, ведь полноценный раздел невыплаченной части долга (с оформлением соответствующих кредитных документов) возможен только с согласия банка (п. 2 ст. 391 ГК РФ). На практике согласие банка на перевод части долга проще всего получить при разделе ипотечного кредита. Например, если квартира остаётся у того супруга, который и хочет стать единоличным заёмщиком (а значит, и собственником). Если недвижимость ликвидная, а единоличный заёмщик в состоянии обслуживать кредит, то банк ничем не рискует, поэтому он может переоформить кредит.

Во-вторых, если кредит общий, то после развода его может платить кто-то один, а затем требовать половину от выплаченного со второго супруга, но срок давности для таких требований — три года, его считают отдельно по каждому платежу. Забудете подать требования в срок — и взыскать с неплатившего супруга его часть долга будет невозможно. В случае когда супруги — созаёмщики или поручители, даже если суд разделил долги, банк будет взыскивать с того, у кого есть деньги, и это законно.

В-третьих, если кредитов несколько и они оформлялись отдельно на каждого из супругов, можно произвести взаимозачёт. Например, отказаться от части общего имущества, чтобы не платить по долгам совместно. Кому досталось имущество — тот и платит.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потребления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи”. Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.