Ванина обратилась в суд с иском к бывшему мужу об изменении договора
Товарищество собственников жилья (ТСЖ).
1. Понятие ТСЖ. История развития российского законодательства.
2. Создание и государственная регистрация ТСЖ. Устав. Права и обязанности ТСЖ.
3. Органы управления (общее собрание, правление, председатель правления, ревизионная комиссия).
4. Средства и имущество ТСЖ.
5. Хозяйственная деятельность ТСЖ.
6. Реорганизация и ликвидация ТСЖ.
7. Правовое положение членов ТСЖ.
Задача № 1
Ванина обратилась в суд с иском к бывшему мужу об изменении договора найма жилого помещения. Она просила выделить ей с ребенком в пользование комнату площадью 18 кв. м., а ответчику – изолированную комнату площадью 9 кв. м. с заключением самостоятельных договоров найма жилого помещения.
Ответчик возражал, поскольку, по его утверждению, суд не учел планировки квартиры и не принял во внимание, что эта комната не изолирована. Вход в кухню из обеих комнат осуществляется непосредственно через проем, составляющий часть этой комнаты. Но у них в квартире есть большой чулан, который он мог бы самостоятельно переоборудовать в комнату с условием, что за ним закрепят и смежную.
Задача № 2
Власова с сыном, бывшим мужем и его матерью занимали 2 комнаты размером 16 и 12 кв. м. в 3-комнатной коммунальной квартире. После расторжения брака Власова обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, изменении договора найма и выделении ей с сыном изолированной комнаты размером 12 кв. м.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Как вы считаете, почему?
Тема 8.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги. 4 – часа.
1. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Структура, размер и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
3. Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Задача № 1
Дом находился на балансе НПО, которое заключило договор купли-продажи дома с ТОО. Проживающие в доме граждане обратились в суд с иском о признании договора недействительным.
Суд в иске отказал. В порядке надзора решение отменили, поскольку оно вынесено вопреки требованиям Закона РФ от 24.12.92 «Об основах федеральной жилищной политики». Как видно из материалов дела, дом, в отношении которого возник спор, относится к государственному жилищному фонду. В материалах дела нет данных о том, что проживающие в доме граждане дали согласие на его продажу.
Какое положение названного закона было нарушено?
Задача № 2
Королев обратился в суд с иском к супругам Смирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жилплощадь распределена его семье на основании ордера, однако ответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. По объяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена им предприятием в порядке реализации права на повторное заселение квартиры после освобождения ее работником предприятия. Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спорная квартира, состоял на балансе ПМК и относился к ведомственному фонду. Квартира была заселена работником предприятия. Спустя время, дом был передан на баланс жилищно-коммунальному хозяйству. В связи со смертью бывшего нанимателя предприятие приняло решение о распределении освободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру вселился.
Какое решение должен принять суд?
Тема 9.
Управление многоквартирными домами. 4 – часа.
1. Понятие. Способы управления многоквартирным домом.
2. Договор управления многоквартирным домом.
3. Управление многоквартирным жилым домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Задача № 1
Предприятие предъявило иск к Грибову о признании недействительным ордера, выданного ему с семьей на право занятия 3-комнатной квартиры, о выселении на другую жилую площадь по тем мотивам, что указанная квартира была предоставлена ответчикам в нарушение порядка очередности.
Согласно имеющемуся в деле списку по распределению квартир, являющемуся одновременно списком учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья ответчиков стояла под номером 39. При распределении квартир им была выделена 3-комнатная квартира, хотя впереди в этом списке стояло 9 человек работников завода, которые по составу семьи также имели право на получение 3-комнатных квартир, но они не были им выделены.
Какое решение должен принять суд?
Задача № 2
Ларина обратилась в суд с иском к управлению народного образования о приватизации жилого дома. Истица сослалась на то, что в данном доме она проживает на правах нанимателя с 1940 года и намерена его приватизировать, но ответчик, на балансе которого находится домовладение, ей в этом отказал.
Согласно имеющимся в материалах дела техпаспорту, поэтажному плану строения дом состоит из нескольких квартир с отдельными входами, его общая полезная площадь составляет 150 кв. м., и кроме истицы в нем постоянно проживало несколько семей, которые переселены из-за ветхости строения. Ответчик также уточнил, что дом возводился в свое время управлением народного образования, то есть отнесен к индивидуальному жилищному фонду и вводился в эксплуатацию как служебное жилое помещение для обеспечения учителей на период их работы.
Ленинский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3707/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Соловьевой О.В.
с участием помощника прокурора: Рябченко В.А.
при секретаре: Долиной В.Н., Попивняк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой к Медведевой , Шотиной , Медведеву , Медведевой , Управлению Федеральной Миграционной Службы по о признании не приобретшими право на жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева Т.Ю. обратилась в суд с иском Медведевой М.М., Шотиной Н.И., Медведеву В.А., Медведевой М.Ф., Управлению Федеральной Миграционной Службы по о признании не приобретшим право не жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ей и ответчикам Медведеву В.А., Медведевой М.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по ул. в г. Владивостоке. 14.02.2011 года из выписки из домовой книги по указанной квартире ей стало известно, что в квартире помимо собственников прописана вторая супруга её бывшего мужа Медведева ВА. – Медведева М.М. и её дочь Шотина Н.И., в то время как согласия на их регистрацию и вселение в квартиру она не давала.
Просила признать ответчиков Медведеву М.М. и Шотину Н.И. не приобретшими право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , выселить Медведеву М.М. и Шотину Н.И. из квартиры, расположенной по адресу: .
В судебном заседании Медведева Т.Ю. и её представитель ФИО9 поддержала исковые требования о признании ответчиков Медведеву Н.И. не приобретшими право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 112, выселении Медведевой М Н.И. из указанной квартиры.
Ответчики Медведев В.А., Медведева М.М., представлявшая свои интересы и интересы дочерь Шотиной Н.И. исковые требования не признали и суду пояснили, что препятствий к проживанию Медведевой Т.Ю. в квартире не чинили, она вселяться в квартиру не пыталась, за ключами не обращалась. Не оспаривали факт регистрации Медведевой М.М. и Шотиной Н.И. без письменного согласия Медведевой Т.Ю. Но при этом указали, что Медведева Т.Ю. в 2005 году дала устное согласие на вселение Медведевой М.М. и Шотиной Н.И. на принадлежащую Медведеву В.А. долю в квартире. Другого жилья они не имеют.
Представитель УФМС по в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Шотина Н.И., Медведева М.Ф. не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Медведева М.Ф. в письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не возражала относительно регистрации Медведевой М.М. и Шотиной Н.И. в квартире.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Медведевой Т.Ю. о признании не приобретшим право на жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения Медведевой М.М. и Шотиной Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА номер 478191 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № – Медведевой Т.Ю., Медведевой М.Ф., Медведеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: зарегистрированы Медведева М.Ф., Медведев В.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Медведева М.М., Шотина Н.И.
Как установлено в судебном заседании ответчики Медведева М.М. и Шотина Н.И. не являются членами семьи Медведевой Т.Ю., зарегистрированы в квартире по адресу: без письменного согласия истца на их регистрацию. Данный факт подтвержден ответчиками в судебном заседании.
Медведева Т.Ю. является собственником квартиры, а собственник жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Следовательно, ответчиком Медведевым В.А. нарушен порядок вселения Медведевой М.М. и Шотиной Н.И. по адресу: 122, путем незаконного их вселения, поскольку согласия на их вселение в квартиру Медведевой Т.Ю. не давалось, никаких соглашений об определении порядка пользования жилым помещением с другими собственниками не заключалось.
Доводы ответчиков о том, что в устном порядке в 2005 году истцом было дано согласие на вселение Медведевой М.М. и Шотиной Н.И. в квартиру опровергаются истцом. Кроме того, как пояснили ответчики, Медведева М.М. вселились в спорную квартиру в ноябре 2003 года, а Шотина Н.И. в 2005 году, т.е. при вселении в квартиру согласие истца не было получено. Следовательно, вселение является незаконным, а Медведева М.М. и Шотина Н.И. не приобрели право на спорное жилое помещение.
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора найма жилого помещения по открытии отдельного лицевого счета на пользование истцом комнатой жилой площадью 11 кв.м в указанной квартире не лишает Медведеву Т.Ю. права владения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Медведева Т.Ю. является собственником квартиры, а собственник жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку Медведева М.М. и Шотина Н.И. были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней без согласия собственника, то не приобрели право на квартиру по адресу: подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Отсутствие у ответчиков в собственности жилья не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Медведевой к Медведевой , Шотиной , Медведеву , Медведевой Марии Филипповне, Управлению Федеральной Миграционной Службы по о признании не приобретшими право на жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.
Признать Медведеву и Шотину не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: выселить их из в без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Соловьева
Суд:
Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)
Судьи дела:
Соловьева О.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.
В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в браке. В период брака в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N … с ПАО “Банк “ВТБ 24” на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.
Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).
В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N …, заключённого с ПАО “Банк “ВТБ 24”, Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО “Банк “ВТБ 24” по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. – по 1/2 доли (л.д. 8-12).
После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны – по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N … не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.
| Председательствующий | Юрьев И.М. |
В период брака гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов – по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.
При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.