Можно ли выписать бывшего мужа отказавшегося от приватизации

Судебная практика снятия с регистрационного учёта

Вопрос о том можно ли выписать отказавшегося от приватизации задаются многими собственниками квартир, которые прибрели право собственности в порядке приватизации. Если ещё 3-5 лет назад это было фактически невозможно, то сейчас судебная практика позволяет избавиться от довеска к квартире, в виде прописанного человека, который отказался от приватизации, но не проживает в ней. СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации

После того, как Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6 указал на то, что в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации — это лицо имело право пользования данным жильём с приватизированным его лицом, стало возможным выписать отказавшегося от приватизации в квартире.

Для того, чтобы выписать отказавшегося от приватизации необходимо признать его утратившим право пользования квартирой, по основаниям ст. 83 ЖК РФ. Это возможно, если человек добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней продолжительное время, не оплачивает коммунальные платежи и т.д. Более подробно об этом можно прочитать в предыдущей статье: ПОДРОБНЕЕ ЗДЕСЬ Признание утратившим право пользования квартирой ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

Казалось бы, после того, как ВС РФ высказался, проблем быть не должно, но они есть, практика и на настоящий день противоречивая. Хотя, многое зависит и от «подкованности» юриста, которые занимается делом. Многие юристы и по настоящий день считают, что снять с регистрационного учёта, отказавшегося от приватизации нельзя. Другие считают, что можно и очень легко, при этом зачастую путают основания иска, но и те, и другие ошибаются. В основном такие юристы не имеют никакой практики по данной категории дел и дают консультация где-то, что-то прочитав. Хуже всего, когда юрист не имеющий практики по достаточно сложной категории дел, берётся представлять интересы в суде, последствия обычно бывают плачевными, так как малейшая ошибка может привести отрицательному решению.

Автор статьи, имея опыт представления интересов как истца, так и ответчика по делам о признании утратившим право пользования квартирой (снятию с регистрационного учёта отказавшегося от приватизации) имеет представления какие ошибки могут совершать стороны по делу. При определённых юридических хитростях, ошибок истца или ответчика, их представителя, возможен положительный итог по делу, даже в ситуации, когда шансы не слишком большие, или уже состоялось отрицательное решение для заинтересованной стороны.

Так в моей практике было дело, когда истцу было отказано в иске по снятию с регистрационного учёта отказника от приватизации, во многом такое решение было вынесено из-за того, что представитель истца не убедил судью, что практика изменилась, кроме того, были ошибки по доказыванию доводов истца. Когда ко мне обратился клиент, все сроки обжалования были пропущены. Изучив материалы дела, мной было принято решение, поменять собственника квартиры и иск подавать от имени нового истца. В итоге, после проделанной работы, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная практика снятия с регистрационного учёта

Рассмотрим, судебную практику на примере конкретных дел. Головинский районный суд г. Москвы решением от 03.06.2014 г. № 2-2692/2014 отказал истцу в признании ответчика утратившим права пользования квартирой, снятию с регистрационного учёта. СМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ

Истец мотивировала свои требования тем, что в 2009 году квартира была приватизирована ответчица отказалась от участия в приватизации квартиры, с 2002 года фактически в квартире не проживает, проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу.

Стороной истца не был доказан добровольный выезд из квартиры. Кроме того, истцы по делу не доказали и не убедили суд, что можно выписать отказавшегося от приватизации.

Если подвести итог по данному делу, в иске было отказано из-за выстроенной позиции ответчика по делу и ошибок истцов, которые при грамотной позиции и при наличии опытного представителя могли выиграть дело, а в итоге получили отказное решение.

Зюзинский районный суд г. Москвы 15.10.2014 г. по делу № 2-5078/2014 отказал в исковых требованиях истцов о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации. Основанием исковых требований представителем истца были заявлены положения 4 ст. 31 ЖК РФ.

В решение суд сослался на то, что не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.Ответчики А.Д. и ФИО1 дали свое согласие на передачу квартиры в собственность и отказались от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствахсуд не находит оснований для прекращения права пользования ответчика А.Д.. жилым помещением, расположенным по <адрес>, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры на имя Н.М. и А.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Стоит отменить, что ответчик по делу занял пассивную позицию по делу, в заседание не явился, возражения не представил и если был истец заявил правильные исковые требования, то иск бы удовлетворили.

По аналогичным основаниям имеется и иная отрицательная судебная практика снятия с регистрационного учёта. Так, было отказано в признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта Бабушкинским районным судом г. Москвы решение от 14.05.2014 г. по делу № 2-2026/2014, Бутырским районным судом г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которое было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией Московского городского суда (определение от 13.11.2015 г. по делу № 4г/7-11350/15).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года № 2-4960/13 было отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В данном случае сторона истца указала в качестве названия правильное основание иска, но при этом ссылалась на ст. 31 ЖК РФ, а не на 83 ЖК РФ. Апелляционная инстанция Московского городского суда 18 марта 2014 года оставила указанное решение без изменений, указав, что доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. При этом, основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанные в апелляционной жалобе, не были заявлены в качестве основания иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием для отказа в указанных исках стала неверная позиция представителей истцов, которые исковые требования обосновывали нормой права, которая не подлежит применению, а именно должны были ссылаться на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а ссылались на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, неправильное основание исковых требований приводит к отказу в их удовлетворении. Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года было отказано в иске, так как истец ссылался на норму права, неподлежащую применения, на этот раз на ст. 292 ГК РФ.Судом было установлено, что ответчик на момент приватизации жилого помещения обладал правом пользования жилым помещением, что подтверждается его отказом от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. При этом довод представителя истца о том, что ранее ответчик свое право на приватизацию реализовал и его отказ не имел юридического значения, суд находит несостоятельным, так как не основан на законе, которым предусмотрена возможность передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации только с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, на условиях социального найма.Положениями ст. 292 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права пользования членов семьи бывшего собственника, в случае, если иное не предусмотрено законом. Законом предусмотрено сохранение право пользования жилым помещением, в случае отказа от приватизации или использовании права на приватизацию. Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения у В.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется и исковые требования З.Н. подлежат отклонению.

Кроме того, часто подаются иски изначально проигрышные, например, когда пытаются выписать отказавшегося от приватизации, но проживающего в квартире, смотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Дело № 13-КГ15-1 16 июня 2015 г.

Но во многом отказные решения выносятся при изначально выигрышном иске, из-за того, что истцы по сложной категории дел подают иски самостоятельно, без участия юриста, смешивают различные основания иска, или заявляют требования не о признании утратившими право пользования квартирой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а основанием иска является признание прекратившим права пользования жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ или ст. 292 ГК РФ). Кроме того, порой сторона истца не подкрепляет свои требования соответствующими доказательствами и практикой.

Если же исковые требования заявлены правильно и подкреплены соответствующей доказательственной базой, то суд выносит положительное решение. Смотрим, например, решение Коптевского районного суда г. Москвы № 2-3551/2015 от 10 декабря 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года № 33-33014/14 или решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года.

Аналогичная положительная судебная практика снятия с регистрационного учёта отказавшегося от приватизации имеется и в других регионах: Определение кассационной инстанции Ульяновского областного суда от 20 октября 2009 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 8.10.2012 г. № 33-2376-2012, апелляционное определение Челябинского областного суда от 2.07.2012 г. № 11-4310/2012 и т.д.

Но порой даже когда заявляются правильные исковые требования, суды отказывают в исках.  Ссылаясь на то, что человек имеет бессрочное право пользования, не зависимо от того, что он не проживает. Такие выводы судов нельзя считать правильным, возможно, сторона истца не смогла убедить суд, что практика поменялась, или судья считает, что позиция ВС РФ для него не имеет значения. В любом случае, такие решения необходимо обжаловать во все вышестоящие инстанции, так как при всей совокупности доказательств по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд должен удовлетворить исковые требования.

Подводя итог, выписать отказавшегося от приватизации в квартире и снять его с регистрационного учета можно, но очень сложно и только при определённых обстоятельствах, для этого нужны основания и должна быть проделана определённая работа перед подачей иска и выверенная позиция в процессе рассмотрения дела.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о снятии с регистрационного учёта, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955

____________________________________________________________

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено, преследуется по закону.. {jcomments off}