Котова и барановская биография

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                         14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи              Ходыкина А.В.

судей областного суда                               Корженкова М.В., Котлярова Д.Н.             

с участием прокурора                                Заблоцкой Н.Ф.                                                                                                  

осужденной                                                 Котовой Т.Е.

защитника-адвоката                                   Мельникова В.А.

при секретаре судебного заседания         Коноваловой И.В.      

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Котовой Т.Е. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2013 года, которым

Котова Татьяна Евгеньевна, .., судима 31.08.2007 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12.01.2009 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осужденную Котову Т.Е. (доставлена конвоем) и в её интересах адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение … и ордер …, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Котова Т.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В апелляционной жалобе осужденная Котова Т.Е. просит пересмотреть приговор суда, применить ст. 61 п. «з» УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и отменить наказание в виде ограничения свободы.

Свою вину в совершённом преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась. К совершению данного преступления её спровоцировал сам потерпевший своим аморальным поведением. Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, её характеристику с места жительства. Её защиту производила адвокат Фролова Н.Д., которая по её мнению ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по её защите. Адвокат не дала ей возможности вызвать для дачи объяснений в качестве свидетелей её соседей Г., её родного брата К.И.Н. В показаниях свидетелей П.В.Б. и С.В.Н., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, есть противоречия, которым суд не дал надлежащую оценку. В материалах уголовного дела есть неточности, а именно: … – не в полном объёме указаны её показания; … указано, что она пользовалась столовым ножом, который сама отдала следователю; … указано, что вышла из комнаты, взяла нож сразу же и нанесла удар. Суд не учёл заключение судебно-медицинского эксперта в томе … Она не согласна с заключением психиатра, где указано, что она может снова совершить подобное преступление. Она на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что данное преступление совершила в состоянии сильного душевного волнения. Участковый инспектор, расследуя данное уголовное дело, превышал свои полномочия, так как давал ей на подпись чистые бланки.

В возражениях государственный обвинитель Журков Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вынесенный приговор соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Вина осуждённой в совершённом ею преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Сама Котова Т.Е. в судебном заседании себя виновной признала полностью и показала, что ударила ножом Н.А.В. в руку в ходе ссоры между ними, после того, как он ударил её рукой в спину.

Свидетель П.В.Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что … находилась в квартире Котовой Т.Е. … в квартиру пришла Котова Т.Е. в нетрезвом состоянии, стала кричать на Н.А.В. и требовать, чтобы он сходил в магазин за водкой, но тот отказался. Уже из комнаты она слышала, как Котова Т.Е. ругалась на Н.А.В.Н.А.В. говорил ей убрать нож, а спустя некоторое время Котова Т.Е. сказала Н.А.В. идти в ванную комнату. Когда вернулся С.В.Н. она вышла из своей комнаты и увидела сидящего на полу Н.А.В., рядом с которым была лужа крови. Котова Т.Е. замывала следы крови на лестничной площадке.

Кроме изложенного вина осуждённой в совершённом ею преступлении подтверждена показаниями свидетеля С.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании …, показаниями свидетелей Л.Р.В., Р.С.П., протоколом проверки показаний на месте с участием Котовой Т.Е., которая на месте происшествия рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления, результатами осмотра места происшествия …, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому колото-резаное ранение наружной поверхности нижней трети правого плеча с повреждением по ходу раневого канала плечевой артерии и вены состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью …, заключением медико-криминалистической экспертизы …, заключением экспертизы вещественных доказательств … и другими доказательствами.

Приговор постановлен судом на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Довод осуждённой о том, что преступление она совершила в состоянии сильного душевного волнения опровергнут заключением врачей-психиатров, согласно которому Котова Т.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишена такой способности и в настоящее время … Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, так как судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование, достаточный опыт работы по специальности. Кроме этого выводы экспертов подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Суд учёл, что Котова Т.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима за совершение тяжкого преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с. п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признал у неё опасный рецидив преступлений, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал назначение как основного вида наказания, так и дополнительного, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённой Котовой Т.Е. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Осуждённая Котова Т.Е. в апелляционной жалобе указала о ненадлежащем исполнении своих обязанностей её защитником – адвокатом Фроловой Н.Д. Однако данное заявление несостоятельно и опровергается материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2013 года в отношении Котовой Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: