Как вывести бывшую жену из состава созаемщиков

Ипотечным договором предусматривается возможность участия в качестве созаемщика супруга лица, выступающего в роли основного должника.

Однако, что делать, если впоследствии супруги решили развестись?

Законодательный аспект вопроса

Вопрос разделения ипотечных обязательств при разводе регулируется следующими нормативными актами:

1. Семейным кодексом РФ;
2. Гражданским кодексом России.

Так, в соответствии с нормами семейного законодательства любая собственность, приобретенная в браке, является общей собственностью супругов.

В случае судебного раздела общей собственности между супругами, разделу также подлежат долги, которые образовались во время семейных отношений.

Гражданское законодательство содержит норму, согласно которой раздел ипотечного обязательства  между супругами возможно только при условии согласия кредитной организации.

Последствия оформления ипотечного займа супругами

На основании норм Семейного кодекса при оформлении ипотечного займа одним из супругов, в роли созаемщика автоматически регистрируется второй супруг.

Выступая в роли созаемщика, второй супруг берет на себя такую же ответственность по исполнению обязанности выплаты ипотечных взносов. В случае неисполнения обязанности первым супругом, кредитная организация будет требовать выплаты средств со второго члена семьи.

Помимо возникновения обязанностей, у созаемщика возникает право на жилую площадь в виде доли. Как правило, эта доля равна половине от общей жилой площади имущества. Однако договором об ипотечном займе может быть установлено и другое соотношение долей.

В случае если один из супругов не хочет нести материальное обязательство перед банком и не претендует на новую недвижимость, должен быть составлен брачный договор, где указываются виды собственности каждого из семейной пары, а также устанавливаются права и обязанности по отношению к недвижимости, приобретаемой в будущем.

В случае если брачного договора между супругами не составлено, и они решили развестись, ипотечную недвижимость, а также обязанности по выплате денежных средств можно разделить в судебном порядке.

Варианты решения данной проблемы

Супруги, принявшие решение о разводе и являющиеся созаемщиками по ипотечному обязательству, должны:

1. Осуществлять взнос ипотечных средств в прежнем режиме, без изменения условий возвращения средств и прав собственности на жилое помещение. В этом случае супругами после информирования банка взнос платежей осуществляется по прежним правилам;
2. Обратится с заявлением о переходе прав собственности только к одному супругу. В этом случае необходимо в банковскую организацию обратится с заявлением о переводе долга на одного из супругов. В случае удовлетворения заявления банком составляется дополнительное соглашение, в котором указывает права и обязанности единственного заемщика, а также устанавливается новая периодичность платежей и их сумма;
3. Разделить в судебном порядке права собственности на недвижимость, а также обязательства по возврату ипотечного долга. Для этого следует подать гражданский иск в суд с просьбой о разделе совместного имущества. Судом в процессе заседания, опираясь на соотношение долей супругов в отношении собственности, будет установлен порядок последующей оплаты ипотечных взносов;
4. Осуществить погашение ипотечного кредита досрочно, а затем осуществить продажу собственности. Выбрав этот путь разрешения спорной ситуации, обратите внимание, что до полного погашения долга, продажа собственности недопустима, поскольку недвижимость имеет статус обремененной;
5. Отказаться от исполнения обязательств и дождаться реализации собственности на торгах банковской организацией. В этом случае, обремененная квартира будет реализовываться банковской организацией самостоятельно. Деньги, полученные от продажи недвижимого имущества, буду засчитаны в счет погашения ипотеки.

Независимо от принятого решения, супруги в обязательном порядке должны проинформировать банковскую организацию о разводе.

Изменение условий договора займа

Вывести созаемщика из ипотечного обязательства при разводе можно несколькими способами:

1. Добровольно, при обращении в банковское учреждение с соответствующим заявлением. В этом случае основному заемщику необходимо найти дополнительного второго созаемщика, вместо выбывающего. Выбывающий супруг в свою очередь должен в письменном виде выразить свое согласие на выход из обязательства, это согласие в обязательном порядке должно быть заверено нотариусом. Если банковская организация будет согласна, как ранее было указано, будет составлено дополнительное соглашение, которое будет отвечать новым условиям;
2. Решить вопрос о распределении обязательств можно и без участия кредитного учреждения. Для этого следует обратиться в суд. После принятия решения судом и вступления его в юридическую силу следует обратиться в Россреестр с заявлением о выдаче нового свидетельства о праве собственности. Основанием выдачи нового документа будет являться судебное решение. Далее с судебным решением и новым свидетельством следует обращаться в банк с заявлением об изменении условий ипотечного договора.

Отказ от ипотеки

Основываясь на ранее указанной информации, можно сделать вывод, что отказ от ипотеки реализовывается несколькими путями:

1. Добровольно одним из супругов, путем составления письменного, нотариально заверенного отказа от исполнения обязательств, а также от добровольного отказа от собственности на это имущество. Если банковская организация согласится с этой просьбой, то она инициирует перерегистрацию прав собственности в регистрирующем органе, а также составит дополнительное соглашение к основному договору;
2. В судебном порядке на основании решения судебного органа. После вынесения соответствующего решения, основной созаемщик приобретает право перерегистрировать собственность без согласия банка;
3. На основании брачного договора, в котором должно быть указано, что один из супругов не претендует на приобретенную в собственность ипотечную недвижимость при разводе.

Переоформление прав на недвижимость

Поскольку собственность на ипотечную недвижимость зарегистрирована до полного погашения кредита с обременением, супругами-созаемщиками не может быть самостоятельно реализована процедура переоформления прав на имущество.

Для того, чтобы перерегистрировать права собственности необходимо согласие банка. Банк в этом случае выдаст договор, в котором вместо предыдущих созаемщиков, будут указаны данные только одного супруга (главного заемщика). Этот документ будет являться основанием для того, чтобы регистрирующий орган переоформил право собственности и выдал соответствующее новое свидетельство о собственности. При этом недвижимость будет дальше находиться под обременением.

Еще одним вариантом переоформления собственности является вступившее в силу решения суда. Для регистрирующего органа оно также является основанием внесения новых данных о лице, признанном собственником.

Правила переоформления ипотечного займа при разводе рассмотрены в следующем видеосюжете:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2014 г. N 33-7355

Судья Иконникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5764/13 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <…> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Л.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <…>, Л.В. о внесении изменений в кредитный договор.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.С. обратилась в суд с иском к АКБ <…> (ОАО), Л.В., просила изменить условия кредитного договора N <…> <дата> в части исключения из состава заемщиков Л.В., возложив исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме на нее, о чем составить дополнительное соглашение к договору, признать Л.В. утратившим право спорной жилой площадью с момента заключения дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Л.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> брак между сторонами был расторгнут. В период брака между АКБ <…> (ОАО) в лице Северо-Западного филиала, Л.С. и Л.В. был заключен кредитный договор N <…> от <дата> года, согласно условиям которого банк передал Л.С. и Л.В. денежные средства в размере <…> для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков <адрес>, сроком на 182 месяца, при уплате 12,5% годовых. Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

С <дата> Л.С. и Л.В. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, обязательства по погашению кредита с <дата> и по настоящее время исполняются истицей за счет собственных денежных средств. Л.В. от обязательств по выплате кредита отказался, а потому стороны обратились в АКБ <…> (ОАО) в лице Северо-Западного филиала для внесения изменений в кредитный договор, исключения из числа созаемщиков Л.В., однако, банк в совершении указанных действий отказал. Невнесение изменений в кредитный договор для истицы является нарушением ее прав, поскольку единолично оплачивая кредит, истица не желает получить квартиру в общей совместной собственности с ответчиком Л.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года исковые требования Л.С. удовлетворены частично. Изменены условия кредитного договора N <…> <дата> года, заключенного между АКБ <…> (ОАО) в лице Северо-Западного филиала, Л.С. и Л.В., в части исключения из состава заемщиков Л.В. путем заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым Л.С. является единственным заемщиком по кредиту и единственным собственником квартиры <адрес>. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

Прекращено право общей совместной собственности Л.С. на вышеуказанную квартиру с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Л.С. и Л.В. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель АКБ <…> (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на то, что расторжение брака и прекращение отношений не влияют на обязательство созаемщиков исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.

Л.В., Акционерный коммерческий банк <…> (ОАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 162, 165), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Л.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> Л.С. и Л.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> брак между сторонами расторгнут.

В период брака <дата> между АКБ <…> (ОАО) в лице Северо-Западного филиала, Л.С. и Л.В. был заключен кредитный договор N <…>, согласно условиям которого банк передал Л.С. и Л.В. денежные средства в размере <…> для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков <адрес>, сроком на 182 месяца, при уплате 12,5% годовых.

Право общей совместной собственности Л-вых на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

Судом первой инстанции также установлено, что с <дата> Л.С. и Л.В. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, обязательства по погашению кредита с <дата> и по настоящее время исполняются истицей за счет собственных денежных средств. Л.В. от обязательств по выплате кредита отказался. Стороны обратились в АКБ <…> (ОАО) для внесения изменений в кредитный договор, исключении из числа созаемщиков Л.В., в чем банк отказал, ссылаясь на то, что смена лиц, ответственных за возврат кредита, условиями кредитного договора не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание представленное Л.В. заявление о том, что исковые требования Л.С. о внесении изменений в кредитный договор признает, пришел к выводу о том, что исковые требования Л.С. в части внесения изменений в кредитный договор, исключения Л.В. из числа созаемщиков подлежат удовлетворению с прекращением права общей совместной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между Л.С. и Л.В. совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущество заявлено не было, то суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, должен был руководствоваться требованиями статьи 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

— в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

— изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

— исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

— из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ни Л.С., ни Л.В. не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении части заявленных требований при неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав АКБ <…> (ОАО), в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Л.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> с момента заключения дополнительного соглашении к кредитному договору и признания Л.С. единоличным собственником указанной квартиры со дня вступления в силу судебного акта сторонами по делу не обжалуется, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Л.С. отменить, принять в этой части новое решение, отказав Л.С. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения и прекратив право общей совместной собственности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Л.С. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <…>, Л.В. о внесении изменений в кредитный договор отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.