Евгений зубицкий развод

Спустя год после смерти основателя группы «Кокс», депутата Госдумы Бориса Зубицкого между его сыновьями начался акционерный конфликт. Один из братьев подал иск к компании, требуя включения своих представителей в совет директоров

Арбитражный суд Кемеровской области 3 апреля рассмотрит иск Андрея Зубицкого к компании «Кокс» (бренд Промышленно-металлургический холдинг, ПМХ), объединяющей металлургические и горнодобывающие активы. Об этом говорится на сайте суда. Андрей Зубицкий (согласно отчету «Кокса» за четвертый квартал 2017 года, он владеет 27,1% ее акций) требует, чтобы его представителей включили в список кандидатов в совет директоров «Кокса», который должен быть избран на годовом собрании акционеров (его дата пока не назначена).

Андрей и его старший брат Евгений — сыновья Бориса Зубицкого, скупившего в 1990-х контрольный пакет «Кокса» и умершего в феврале 2017 года. Поскольку в 1999 году Зубицкий-старший был избран депутатом Госдумы, то компанией по доверенности управлял Евгений. В 2016 году стало известно, что Борис Зубицкий передал пакеты акций сыновьям и жене Галине. Передаче акций предшествовал иск Галины Зубицкой о разделе имущества, который сопровождался арестом имущества мужа, но вскоре разногласия между супругами были урегулированы во внесудебном порядке.

Однако за неделю до прекращения дела Зубицкий написал письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву с просьбой защитить его акционерные права. Он писал, что «стал замечать, что деятельность представителя (Евгения Зубицкого. — РБК) не соответствует целям и задачам, которые изначально ставились перед ним, его решения недальновидны и непрофессиональны и принимались во вред общей политике управления».

В итоге после всех перераспределений Евгению удалось собрать 53,6% «Кокса», а 13,39% принадлежит Галине Зубицкой.

Совет директоров «Кокса» на заседании 3 февраля отказался включать представителей Андрея Зубицкого в список кандидатов в совет директоров, говорится в материалах компании. Он выдвинул четырех человек — помимо своей кандидатуры (входит в действующий совет) представителей коллегии адвокатов «Регионсервис» Сергея Учителя, Андрея Переладова и Евгению Червец. В качестве основания для отказа в этом требовании совет директоров выбрал формальный повод: «не подтвержден факт того, что такой акционер является владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества». Представитель «Кокса» от комментариев отказался. Евгений Зубицкий не ответил на запрос РБК.

Конфликт между основным владельцем группы «Кокс» Евгением Зубицким и его невесткой Викторией Казак перешел с финансовых вопросов на передел активов. Речь идет о контроле над заводом «Тулачермет-Сталь», одном из предприятий группы, в которое вложено 55 млрд руб. Госпожа Казак оспаривает продажу доли в нем «Металлфинансу» Евгения Зубицкого за 39,2 млн руб. Суды принимают то одну, то другую сторону, теперь мяч на стороне кассации. Юристы говорят, что шансы у истицы есть, а само дело может стать важным для практики по корпоративным спорам.

Арбитражный суд Центрального округа 16 июля рассмотрит спор Евгения Зубицкого и Виктории Казак, касающийся владения заводом «Тулачермет-Сталь». Речь идет об одобрении на общем собрании участников ООО «Сталь» в феврале 2019 года сделки по продаже трети в ООО «Тулачермет-Сталь» (владеет заводом) в пользу ООО «Металлфинанс» (на 100% принадлежит Евгению Зубицкому). Госпожа Казак, с мая 2018 года владеющая 24,5% доли в «Стали», и не участвовавшая в собрании, пытается оспорить это решение.

Две трети доли в «Тулачермет-Стали» были основным активом ООО «Сталь». Однако сначала через суд была расторгнута сделка приобретения компанией первой трети в заводе, и она вернулась «Тулачермету». Затем по решению собрания участников «Стали» была продана и вторая треть. Обе доли в итоге оказались у «Металлфинанса».

Госпожа Казак считает недействительным решение об одобрении сделки, настаивая, что голосовавшая «за» Елена Путилова аффилирована с господином Зубицким.

Долю 24,5% «Стали» госпоже Путиловой подарил Андрей Зубицкий (брат Евгения) в июне 2018 года, а затем сам Евгений Зубицкий передал еще 0,1%, что позволило ей единолично собрать кворум на собрании и одобрить сделку. Сам господин Зубицкий (владеет 50,9% «Стали») голосовать не мог как заинтересованное лицо. Кроме того, истица называет заниженной цену продажи (39,2 млн руб.).

Представители «Стали» в суде иск не признали, считая, что продажа доли не была убыточной, а сама госпожа Казак злоупотребляет правом, инициируя «многочисленные обращения в суды и затрудняя деятельность организации».

Передача 0,1% в «Стали» Елене Путиловой объяснялась целью избежать дедлока при наличии равных долей у миноритариев. Госпожа Путилова в суде заявила, что является независимым участником компании и голосует по своему усмотрению, а продать долю нужно для получения финансирования на другой проект. Представитель Евгения Зубицкого тоже возражал против иска.

Арбитражный суд Тульской области в августе 2019-го признал одобрение сделки недействительным, согласившись, что Елена Путилова будучи «семейным адвокатом» семьи Зубицких аффилирована с мажоритарным участником «Стали», а передача ей 0,1% доли преследовала цель обеспечить нужное решение. Но апелляция в феврале отклонила иск, решив, что факт аффилированности Евгения Зубицкого и Елены Путиловой не доказан и в принципе не имеет правового значения, так как закон об ООО не ограничивает участие в голосовании лиц, аффилированных с заинтересованным участником.

Виктория Казак сообщила “Ъ”, что в случае ее победы «Сталь» вернет себе долю в крупнейшем инвестпроекте, а иначе «Евгений Зубицкий станет близок к тому, чтобы консолидировать у себя все 100% в “Тулачермет-Стали” всего за 120 млн руб.». Господин Зубицкий заявил лишь: «Что суд решит, то и решит». Комментировать претензии истицы он отказался. В ООО «Сталь» не ответили на запрос “Ъ”.

Партнер юрфирмы Vegas Lex Максим Григорьев отмечает, что спор интересен и важен для практики как из-за «сугубо формального и дискреционного подходов судов при разрешении корпоративных споров», так и относительно «возможности нивелировать наличие кворума посредством института злоупотребления правом».

«Фактическая аффилированность лиц массово применяется судами лишь в делах о банкротстве ввиду креативности и изворотливости бенефициаров несостоятельных должников»,— рассказывает господин Григорьев. Но, по его мнению, эта концепция может применяться и «к корпоративным конфликтам, которые весьма схожи с противостоянием должников и конкурсных кредиторов».

Партнер юрбюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает, что судам следовало проанализировать, с какой целью Андрей Зубицкий безвозмездно передал дорогостоящий актив в пользу своего «семейного адвоката». По мнению господина Герасимова, такой целью могло быть «отчуждение доли на лицо, которое бы не отвечало критериям, позволяющим отнести его к аффилированным». Директор департамента корпоративного права юрфирмы РКТ Елена Кравцова отмечает, что апелляция подошла формально к установлению статуса контролирующих лиц вопреки представленным доказательствам, поэтому у истицы есть шансы на успех в кассационном суде.

Арбитражная группа