Дело по иску бывшей жены
Про алименты любой юрист слагает легенды. Кто-то их терпеть не может, кто-то с радостью включается в любые дела, связанные с ними.
Постоянно на слуху нехорошие отцы-неплательщики, не помогающие своим детям. Рождение одного из таких (отцов, а не детей) я наблюдал на протяжении нескольких лет. Сталкивался как по служебной деятельности, так и следил за судьбой его потом, благодаря общему знакомому, являвшемуся герою повествования близким родственником. А в прошлом году уже избавившись от госслужбы, я смог, наконец-то, помочь человеку с нормальной юридической защитой.
Предыстория
Жил-был мужик. Обычный мужик, сварщик по образованию, по призванию мастер на все руки. Работал в местном МУП заместителем начальника по хозяйственной части (завхозом то бишь) и там же совмещал на 0.5 ставки еще какую-то должность, вроде мастера – ну чтобы самому законно что-то делать. Приварить, например, правильно что-либо.
Зарплата по меркам нашего городка получалась неплохая – около 20 тысяч рублей. В 2016-то году. В судах, кстати, и сейчас столько не получают даже самые высокие должности, исключая судей.
С женой он развелся в 2014 году, имел общего ребенка с этой странной дамой. Сына любил, время ему уделял, на выходные забирал. С женой прожили 13 лет, ребенку было 9 лет на момент развода.
Исключительно добропорядочный человек, жизнь которого просто не сложилось с женщиной, за пару лет превратился в злостного подонка-уклониста, как его называла бывшая жена.
Что там с алиментами?
А все как обычно. Взыскали ¼ от всех видов заработка, то есть около 4.5 тысяч рублей с заработной платы. Прямо слышу, как возмущенные женщины взвыли «у-у-у-у-у-у-у-у» неодобрительно.
Тихо, дамочки. «У-у-у-у-у» дальше будет, и явно не про мужчину. А так на фоне «коллег по полу», зарабатывавших черную ЗП или МРОТ и не плативших ни копейки, копя долги, или же отчислявших по 2 тысячи, наш герой (пусть будет Николай, допустим) выглядел очень достойно. Еще и шабашил по мере сил, то машину кому подварит, то забор. Рукастый сварщик – золотая жила в провинции, где постоянно в частных дворах и подержанных машинах что-то отваливается.
Помимо законно отчисляемых 4-5 тысяч деревянных, Николай не забывал сына баловать и подарками. Новый велосипед, телефон, сапоги – все покупалось не по первому звонку, конечно, но за месяц-полтора после уведомления о том, что «мальчику надо». Когда возникла необходимость обследования ребенка – Николай взял кредит и сам повез парня по больницам, чем и выбесил окончательно его мамашу.
А что же мать?
А мать… как и подавляющее большинство такого типажа дамочек хотела не будущего для сына, а побольше бабок «чтоб мужику жизнь медом не казалась». Не знаю, по какому поводу расстались, но Николаю заочно сочувствовал всегда, когда видел краем глаза эту бабу. По-другому, простите, не могу – баба в чистом виде.
За 2015 год эта представителница слабого пола подала в общей сложности 5 заявлений в разные инстанции. В суд – об изменении способа взыскания (отказано) и об увеличении размера алиментов (отказано), в прокуратуру и ФНС – за сокрытие доходов (оба отказаны), одно – в полицию за похищение ребенка (отказано, чуть сама не пошла за заведомо ложный донос).
Бесило ее, что на сына, видите ли, много денег он спускает, лучше бы платил ей напрямую. Ведь на счет поступало 4-5 тысяч, а сыну на плюшки-игрушки еще 10-12 за квартал или даже больше. И притом – все что она просила (сапоги нужны; учебники; тетрадки) – Николай покупал!
Но со скандалом. Диалог его и бывшей жены выглядел так:
Экс-жена: Ты ничего не платишь почти, нам нужны деньги!
Николай: Зачем?
Экс-жена: Сыну учебники в школу купить, форму.
Николай: Где купить? Поехали.
Экс-жена: Нет, ты дай 10 000 рублей, сами купим, без тебя.
Николай: Или так, или никак! Поехали покупать!
И так по каждому вопросу. Он просто приезжал в магазин, сын или его вредная мамка показывали пальцем что взять – он брал. Ну, иногда аккуратно обосновывал дороговизну вещи, максимум.
Дайте мне таблеток от жадности!
В перерывах между общением с бывшим мужем, его экс-супруга записывала мужика всякой писанниной, отдавая юристам деньги, которых бы хватило и на учебники, и на велосипеды мальцу.
А так как нормальные юристы сразу предупреждали, что ей ничего сверх не светит, то дела вел всякий сброд из крикунов и прочих «решал», о которых я уже писал в посте «Виды юристов: взгляд из суда». И без того безнадежные дела она проигрывала, деньги тратила, а толку ноль.
В итоге решила пойти ва-банк: просто физически ограничила общение парня и отца. Подговорила свою мамашку и сестру (такие же… кхм… одаренные) написать жалобы в опеку, что Николай ругается при сыне, смотрел при нем нехорошие видео, пьет и все такое.
Опека-то не особо поверила, но чтобы заставить маманю не препятствовать видеться с ребенком – надо идти в суд. А это месяца 3-4 на всю тягомотину.
И началась война. Не буду вдаваться в подробности, они слишком мерзкие и окончательно разрушают веру в большинство женщин, которым «козлы не платят алименты». Порядок общения с ребенком был установлен с учетом интересов Николая, но исполнять решение дамочка не спешила – начались приставы, участковые и прочая чернуха. Ее штрафовали, она снова уезжала в деревню с пацаном, прогуливая ему школу, ее снова штрафовали.
На выходе Николай психанул и уволился со всех работ, подсуетившись со справкой по состоянию здоровья. Спина уже хандрила, зрение чуть-чуть. Сварщиком нельзя трудиться более.
Встал на биржу в ЦЗН. Биржа-то сварщика бы ему нашла сразу же – но справочка-с… В итоге вакансию ему с его уровнем оплаты найти не могут – провинция, и сидит мужик на максимальном пособии в 4800 рублей.
А алиментов с него… 4800*25%=1200 рублей в месяц. Усе.
Подарки, вещи и прочая помощь тоже прекратилась – мамаша ушла в дикий мороз, двери не открывала, к сыну не подпускала. Халява кончилась. Николай люто тосковал по сыну, но такой шаг был необходим – или отвоевать своего ребенка или всю жизнь быть второсортной дойной коровой.
Чем кончилось?
Прошло полгода. Бывшая продолжала писать всякую чушь, приставы пытались заставить ее исполнять решение суда, а Николай спокойно работал “в серую”, стоя на учете в ЦЗН. Я уже тогда вступил в дело как юрист, пообщался с Николаем, и пригласили его бывшую женушку на беседу.
Дали ей исходные данные:
· Она перестает страдать фигней и мешать всякому общению отца с ребенком;
· Николай восстановится на работе (все договорено, его там ждали) и будет платить ей фиксированные 3000 рублей по соглашению, остальное – по запросу и по мере необходимости;
· Малейший шаг в сторону или пакость – он подаст иск об определении места жительства ребенка. Пацану уже 11-й год шел, его мнение было очевидным – хотел жить с отцом, да и мать напорола косяков уже: лишилась работы, периодически крепко выпивала.
Последнее было вовсе не простой угрозой: в органах опеки руководила очень агрессивная дама, ненавидевшая зависимых от мужчин женщин. Слагались легенды про ее ругань в процессах, когда судьям приходилось делать замечания распалившейся фурии – чиновнику от опеки! Особенно доставалось женщинам, чего-то просившим от мужчин – мол, если ты без его помощи прожить не можешь, то марш к нему ножки целовать и борщи варить, ишь, какая тут сидишь! Про нее как-нибудь отдельно расскажу, настоящая железная леди-карьеристка.
Короче, наступил мир. Непрочный такой, но дамочка скрипнула зубами и затихла, осознав, что над мужчиной все же можно издеваться лишь до определенного предела. Даже соглашение заключать не стала, сделала «одолжение».
Живут сейчас в мире и согласии порознь пока что. Пока. Николай дважды в неделю получает по СМС список необходимых вещей, в основном продукты и хозтовары и привозит их на дом. Оставляет деньги регулярно, гораздо больше обещанных 3000 рублей, сына забирает на выходные, а иногда и сам остается ночевать у бывшей супруги. Кто знает, может все наладится.
А женщинам, которые всячески стараются задавить ушедших от них мужчин, совет: своей наглостью, агрессией и безмерными, не совпадающими с позицией мужчины требованиями, вы ничего не добьетесь. У мужчины есть 101 способ не платить алименты или платить их в копеечном размере и абсолютно законно, а расхлебывать наваленную кучу грязи (или чего похуже) предстоит вам.
Выключите гонор и сядьте за стол переговоров. В 7 случаях из 10 помогает.
Палец вверх, если согласны, ну а если не угодил – ждите следующих выступлений)
Сколько времени после развода есть у бывшего супруга, чтобы предъявлять свои права на раздел когда-то общего добра? Вопрос, к сожалению, далеко не праздный. Разводы, увы, явление обыденное. В большинстве случаев следствием их становятся тяжбы, связанные с разделом совместного имущества. Нередко при этом возникают трудноразрешимые коллизии.
Поэтому представляется весьма важным для многих толкование закона Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, сделанное при пересмотре итогов судебного спора бывших супругов. Речь шла о сроках раздела имущества.
Есть общеизвестное правило, о котором слышали многие, по закону срок исковой давности по любым гражданским спорам составляет три года. Пропустил его и потерял право требовать что-либо.
Правовые тонкости семейных отношений эксперты “РГ” разбирают в рубрике “Юрконсультация”
Но с какого момента начинается отсчет этих трех лет? Разъяснение этого нюанса Верховным судом наверняка окажется полезным очень многим гражданам, заявившим или желающим заявить свои права.
Срок исковой давности следует считать со дня, когда один из супругов узнал о нарушении своего права
Наша история началась в Краснодарском крае. Там гражданин потребовал от своей бывшей жены раздела совместно нажитого имущества. И случилось это спустя четыре года после расторжения брака.
Местные суды первой и апелляционной инстанций хором отказали гражданину в его исковых требованиях, указав в решениях на то, что истец “припозднился” – пропустил срок исковой давности.
Но Верховный суд объяснил своим коллегам, что они посчитали срок давности неправильно.
Суть судебного спора была в следующем. Супруги развелись без раздела всего, что нажили за годы брака. Выражаясь юридическим языком, с самого начала требования о разделе общего имущества ими заявлены не были. Так прошло четыре года. А потом бывший супруг пришел в Прикубанский районный суд. Судя по иску, гражданин хотел получить от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их бывшей квартиры.
Районный суд, выслушав эти требования, гражданину в иске отказал. Отказ истец оспорил в Краснодарском краевом суде. Но тоже безуспешно. Апелляция лишь подтвердила решение первой инстанции. И районный, и краевой суды хором заявили – поздно истец вспомнил о своей собственности, все сроки исковой давности прошли. В общем, раньше надо было думать.
Тогда бывший супруг пошел жаловаться дальше и выше, обратившись в Верховный суд. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы дела запросили, изучили и сказали, что вообще-то истец прав. А с подсчетами проблемы не у него, а у местных судов.
Свои разъяснения коллегия по гражданским делам начала с того, что напомнила про свое же постановление Пленума Верховного суда (ВС № 15 от 5 ноября 1998 года). Оно называлось так: “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”.
В этом постановлении дословно сказано следующее: трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов “узнал или должен был узнать” о нарушении своего права.
Когда наш герой подал иск, он рассказал, что долгое время не обращался в суд с требованием о разделе имущества, потому что в этом не было необходимости. Но потом, спустя годы, совершенно неожиданно узнал, что его право нарушено.
А выразилось это нарушение в следующем – гражданин захотел распорядиться своей долей в общей квартире, но оказалось, что вся квартира находится в залоге у крупного банка.
Получилось, что собственник не имел никаких взаимоотношений с этим банком, а тот, несмотря на это, взял в залог часть чужого имущества постороннего человека.
Верховный суд обратил внимание на то, что Прикубанский районный суд, отказав человеку, даже не поинтересовался, а когда именно были нарушены права истца по делу. Следом за районным судом и Краснодарский краевой суд прочитал доводы истца о нарушенном праве, но назвал их “несостоятельными” без объяснения причин. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда назвала вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным.
Судебная практика показывает – споры о сроках исковой давности при разделе совместно нажитого имущества встречаются часто. И Верховный суд лишь напомнил сложившуюся судебную практику.
Хотя и согласился, что часто встречается с распространенным заблуждением не только граждан, но и коллег. Оно звучит так: если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому, на кого оно зарегистрировано.
В нашем случае местные суды проигнорировали важные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всех лет, прошедших со дня развода, “пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался”.
Местные суды проигнорировали то, что супруги пользовались имуществом по обоюдному согласию
Определение момента нарушения прав гражданина – важнейшая составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств. Обычно суды отталкиваются от даты, когда истец хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом.
Таких долгих и недешевых судебных разбирательств можно избежать, если просто подписать брачный договор. Такое соглашение можно заключить на любом этапе брачной жизни. Можно супругам договориться заранее и сразу оговорить, ещё до марша Мендельсона, что кому достанется, если семейная лодка разобьётся о быт.
Но не исключён вариант, когда брачный контракт подписывают “взрослые” супруги, после десятков годов брака и с выросшими детьми.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 августа 2017г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Тремасовой Н.А.,
при секретаре Рудиковой И.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 1992 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак с ним был прекращён, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.
От данного брака у имеется сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
08.07.2016г. ФИО3 заключил брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын-ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №.
После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее в том числе из автомобиля КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
автомобиля МАЗДА 3 идентификационный номер (VIN)№, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Указанное имущество зарегистрировано на умершего ФИО3 Наследниками по закону являются: ФИО5 (пережившая супруга), ФИО2 (сын), несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын)
После смерти ФИО3 истица узнала, что указанные автомобили входят в наследственное имущество и на них претендует ответчица ФИО5 О том, что на спорное имущество претендует ФИО5, истец узнала от нее самой в июле 2017 года. Ранее, ФИО3 каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем права пользования указанным имуществом были нарушены только после его смерти.
После смерти бывшего супруга ответчица отогнала автомобиль КАМАЗ с его постоянного места стоянки в неизвестное истцу место.
Указанное имущество, хотя и зарегистрировано на имя ФИО3 было приобретено ими, как супругами, во время брака с ним. Автомобиль КАМАЗ был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль МАЗДА 3 также был приобретен в период брака с покойным в 2008 году.
После расторжения брака истица не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом. После расторжения брака и по настоящее время, истица и ее сын ФИО2 пользуются автомобилем МАЗДА уже более 10 лет. Автомобилем КАМАЗ они пользовались совместно с покойным. Ответчица никакого участия в приобретении автомобилей не принимала, никогда ими не пользовалась.
Между истцом и умершим, как бывшими супругами, раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.
До момента смерти ФИО3 прав истца на спорное имущество никто не оспаривал. У них была устная договоренность с покойным по пользованию автомобилями. Брачный договор ими не заключался, спорное имущество было приобретено ими на общие денежные средства. Устная договоренность о разделе имущества между супругами не порождает обязательств для сторон, следовательно, не имеет юридического значения при рассмотрении дела. Таким образом, раздел общенажитого имущества между нами как супругами не состоялся.
Поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, и на него претендует ответчица, истца вынуждена обратиться в суд с иском о выделении из указанного имущества супружеской доли в размере 1/2 доли.
Полагает, что ее право было нарушено в связи со смертью ФИО3 и включением супружеской доли в состав наследственной массы. С указанного момента возник соответствующий спор о правах на имущество.
С учетом изложенного просит суд:
1. Признать общим имуществом супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобили: КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска; МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN)№, гос.номер ,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
2. Исключить из наследственной массы имущество после смерти ФИО4 1/2 супружескую долю на автомобили: КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска; МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN)№, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
3. Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобили: КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска; МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN)№, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
4. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу оплаченную государственную пошлину в размере 5120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась за исключением судебных расходов.
Ответчик ФИО2 извещен надлежаще в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
С учетом мнения сторон суд решил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании, с 1992 года истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращён, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака ФИО1 и ФИО3 имеется сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
08.07.2016г. ФИО3 заключил брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын-ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №, копия которого представлена в адрес суда. Наследниками по закону являются: ФИО5 (пережившая супруга), ФИО2 (сын), несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын)
После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее в том числе из :
автомобиля КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
автомобиля МАЗДА 3 идентификационный номер (VIN)№, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Указанное имущество зарегистрировано на умершего ФИО3 и входят в наследственное имущество, на них претендует ответчица ФИО5
По утверждению представителя истца, ранее ФИО3 каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем права пользования истца указанным имуществом были нарушены только после его смерти.
Установлено, что указанное имущество, хотя и зарегистрировано на имя ФИО3, однако было приобретено совместно с ФИО1, во время брака с ним.
Автомобиль КАМАЗ был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль МАЗДА 3 также был приобретен в период брака с ФИО3 в 2008 году.
Таким образом, автомобили являются общей совместной собственностью супругов ФИО1 с ФИО3
Не оспаривалось ответчиками, что после расторжения брака истица не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом. После расторжения брака и по настоящее время, истица и ее сын ФИО2 пользуются автомобилем МАЗДА уже более 10 лет. Автомобилем КАМАЗ они пользовались совместно с покойным. Ответчица участия в приобретении автомобилей не принимала, никогда ими не пользовалась.
Между ФИО1 и ФИО3, как между бывшими супругами, раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.
До момента смерти ФИО3 прав истца на спорное имущество никто не оспаривал. Брачный договор ими не заключался, спорное имущество было приобретено в период брака. Устная договоренность о разделе имущества между супругами не порождает обязательств для сторон, следовательно, не имеет юридического значения при рассмотрении дела. Таким образом, раздел общенажитого имущества между ними как супругами не состоялся.
Согласно заключения ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» №.07-500 от 18.07.2017г. средняя рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3 на дату оценки 03.06.2017г. составила 296000 руб, автомобиля КАМАЗ -96000 руб.
В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Частью 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу частей 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.
Ст. 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.
Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства истица являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с ФИО3
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцу пришлось обратиться за юридической помощью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей. Данную сумму истец просит солидарно взыскать с ответчиков.
С учетом сложности дела, признания требований представителя ответчика, суд считает заявленную сумму завышенной и полагает необходимым снизить ее до 6 000 рублей, которую считает разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобили: КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска; МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN)№, гос.номер ,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Исключить из наследственной массы имущество после смерти ФИО4 1/2 супружескую долю на автомобили:
КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN)№, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобили: КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)Х№R1066333, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска; МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN)№, гос.номер , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 5120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Тремасова
Суд:
Красноярский районный суд (Самарская область) (подробнее)
Судьи дела:
Тремасова Н.А. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Раздел имущества при разводе
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры
с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ